Решение по делу № 33-2317/2015 от 04.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.     дело № 33-2317/2015

     А-56

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Абрамову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Абрамова С.В. – Чернышева С.А. с дополнениями к апелляционной жалобе Абрамова С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

«Взыскать с Абрамова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Абрамову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2012 года между банком и ответчиком Абрамовым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Абрамову С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок по 26.09.2022 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Гашение кредита Абрамовым С.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 629/2546-0000103 от 26.09.2012 года по состоянию на 14.12.2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе, задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам — <данные изъяты> коп., задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по основному долгу - <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова С.В. – Чернышев С.А., просит изменить решение суда и снизить подлежащую взысканию с него неустойку в порядке 333 ГК РФ в большем размере.

В дополнении к апелляционной жалобе Абрамов С.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального. Ссылается на то, что истец не предоставлял денежные средства по кредитному договору, а перечислил их на банковский счет в обеспечение уже существовавшего кредитного обязательства, а кредитный договор, заключенный между сторонами 26.09.2012 года является притворной сделкой.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абрамова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к Абрамову С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.09.2012 года между банком и ответчиком Абрамовым С.В. заключен кредитный договор № 629/2546-0000103, по условиям которого Абрамову С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок по 26.09.2022 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.5 кредитного договора).

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит Абрамову С.В. предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №629/0546-0000023 (00046) от 23.12.2008 года, путем зачисления на банковский счет заемщика №40817810501460004015, открытый в валюте кредита Банка, вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6. договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 629/2546-0000103, по состоянию на 14.12.2013 года образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика уменьшенная на сумму последнего гашения кредита Абрамовым С.В. в размере <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу банка неустойку до размера, не взывающего сомнений у судебной коллегии.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец не предоставлял денежные средства по кредитному договору, а перечислил их на банковский счет в обеспечение уже существовавшего кредитного обязательства, а кредитный договор, заключенный между сторонами 26.09.2012 года является притворной сделкой, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сама по себе сделка, основанием для заключения которой стала реструктуризация существующей задолженности путем предоставление заемщику нового займа, притворной сделкой по указанному основанию не являться.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абрамова С.В. – Чернышева С.А. с дополнениями Абрамова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова