Решение по делу № 33-4005/2016 от 04.02.2016

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-4005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.В. к Уткину Д.В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Уткина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Чиркова С.В. – Курченкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.В. обратился в суд с иском к Уткину Д.В. о взыскании долга по трем долговым распискам, выданным им за период с ... по ... на сумму ... рублей, ... рублей и ... рублей, с процентами.

Судом постановлено решение, которым иск Чиркова С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Уткин Д.В. указывает, что расписка на ... рублей объединяет все ранее выданные в пользование займом денежные средства и проценты по ним, поэтому просит принять новое решение, изменив его в размере взысканного долга и процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чиркова С.В. возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расписки собственноручно написаны ответчиком, подтверждают получение им денег в долг от истца. Поскольку расписки предоставлены суду истцом, это указывает на то, что обязательство по возврату долга, предусмотренное ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание данные положения закона, обстоятельство, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе о том, что все долги объединены одной распиской на сумму ... рублей, при том, что в расписке на данную сумму об этом не указано, а расписки на ... и ... рублей предоставлены истцом, не свидетельствует об этом. До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему расписку или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим расписку, в данном случае каждую расписку.

При этом следует принять во внимание, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предоставленные истцом расписки являются подтверждением долгового обязательства на заявленную истцом сумму каждая.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражают позицию ответчиков в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.