Решение по делу № 2-489/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-489/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном и особо крупном размерах, а также с использованием своего служебного положения. Вред, причиненный преступлением, не возмещен. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 664858 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью по изложенным в заявлении основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Привлеченные к участи к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО17., ФИО9 в судебном заседании пояснили, что исковые требования ФИО1 поддерживают в полном объеме, претензий по исковому заявлению не имеют, просят его удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных по шести эпизодам ст. 159 ч.3 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в отношении ряда граждан, в том числе и истицы ФИО1, что подтверждено копией приговора <данные изъяты>.

Из приговора следует, что он, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, являясь одним из учредителей и членом правления СПСК «<данные изъяты>», фактически исполняя обязанности председателя кооператива без соответсвующего распоряжения от имени ФИО10, пригласил в рабочий кабинет, расположенный в <адрес>, помощника повара кафе «<данные изъяты>» СПСК «<данные изъяты>» ФИО1 и, ведя ее в заблуждение относительно истинных преступных намерений, попросил ее взять на свое имя в сберегательном банке, денежный кредит для оздоровления финансово-хозяйственной деятельности кооператива, не называя при этом сумму получаемого кредита и о поручителях, после чего передать полученные денежные средства ему, обещая при этом, что он сам (ФИО16) будет исполнять кредитные обязательства, заранее не намереваясь исполнить свое обещание, поскольку заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности кооператива исполнить данное обязательство. При этом ФИО2 попросил ФИО1 привлечь в качестве созаемщика близкого родственника, на что ФИО1 зная, что она не может отказать ФИО2 в просьбе и, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в случае отказа, согласилась и попросила свою дочь ФИО9, работавшую на тот момент продавцом в магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» быть ее поручителем при получении кредита для ФИО2 После этого, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в целях достижения намеченного преступного результата, пригласил в свой кабинет менеджера по продажам СПСК «<данные изъяты>» ФИО8 и, введя его в заблуждение относительно цели использования получаемых ФИО1 кредитных средств, используя свои властные полномочия убедил последнего быть поручителем у ФИО1, также не сообщив о размере получаемого кредита. Получив согласие ФИО8, ФИО2 достоверно зная, кто будет заемщиком и поручителями при получении кредита, с целью получения возможно максимальной суммы денежных средств в кредит, дал указание находившимся в его фактическом подчинении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подготовить документы, необходимые для получения кредита, а также составить на указанных им лиц подложные справки для получения кредита (оформления поручительства), при этом зная о том, что некоторые из вышеперечисленных лиц на указанных должностях не работали и не получали указанный в них доход. Таким образом, были составлены подложные справки на имя ФИО1, ФИО7, ФИО8 и представлены для получения кредита в №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 продолжая свои преет намерения, вызвал к себе начальника службы безопасности СПСК «<данные изъяты>» ФИО7 и, не поставив его в известность о своих корыстных целях, доставил его (Романова), ФИО1, ФИО9 и ФИО8 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в кабинете кредитного инспектора, расположенного на втором этаже здания, путем обмана, попросил каждого подписать кредитный договор, оформляемый на ФИО1, которые, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, подписали кредитный договор и договора поручительства. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты>, был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере 700.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 в Канашском отделении № были получены денежные средства в сумме 700 000 рублей и лично переданы ФИО2

После завладения денежными средствами, ФИО2 для создания: ФИО1 видимости выполнения условий кредитного договора и в целях сокрытия факта хищения денежных средств в размере 700 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение по ее кредиту в общей сумме 175389 рублей 44 копейки, ежемесячно передавая денежные средства ФИО11 для внесения их на лицевой счет Канашского отделения № Сбербанка России заемщика ФИО1, а остальной частью денежных средств распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, причиненный потерпевшим ущерб ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 оценен на сумму 700000 рублей.

Из справки о размерах остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником <данные изъяты>» следует, что ФИО1, был предоставлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет 664858 рублей 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба возникшее в связи с совершением ответчиком преступления в сумме 664858,52 рубля, исходя из суммы остатка задолженности на день подачи иска.

Приговором Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба на сумму 700000 рублей, а также из приговора следует, что ответчик произвел частичное погашение по кредиту ФИО1

Суд с учетом погашенных сумм по вышеуказанному кредиту ответчиком приходит к выводу о причинении истцу материального вреда ответчиком на сумму 664858,52 рублей.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО15 Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы причиненного материального ущерба в размере 664858,52 рублей составляет 9848,59рублей, которую подлежит взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 664858(шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> Чувашской Республики в сумме 9848(девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Копия верна:

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина