Решение по делу № 11-25/2017 (11-519/2016;) от 15.12.2016

Дело №11-25/2017 Мировой судья Э.И. Галиуллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения,

установил:

Н.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО.

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ФИО8, оплату услуг оценщика в размере ФИО9, неустойку в размере ФИО10, штраф в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО13, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО14, почтовые расходы в размере ФИО15 и штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица – ФИО1 Ю.И., ООО «Сетелем Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

--.--.---- г. мировым судьёй судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Н.А. ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указано, что суд не обосновано посчитал, что истцом не был соблюдён досудебный порядок, так как истец направил ответчику --.--.---- г. претензию, --.--.---- г. данная претензия ответчикам была получена. Полагает, что на дату рассмотрения иска мировым судьёй – --.--.---- г., истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии №-- №---ТФ от --.--.---- г., условия договора страхования, изложенные в полисе, в правилах страхования и условиях страхования к страховому продукту «КАСКО» истцу Н.А. ФИО1 понятны, с условиями договора страхования она согласна, что удостоверено подписью страхователя.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотрено пунктом 14.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 14.3 Правил надлежащим образом вручённая претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты её получения.

Претензия истцом о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля направлена истцом --.--.---- г., получена ответчиком --.--.---- г., исковое заявление направлено в суд --.--.---- г. и поступило в судебный участок --.--.---- г..

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает предоставление предполагаемому ответчику возможности в добровольном порядке исполнить требования истца. Таким образом, данный порядок должен быть соблюдён до обращения в суд, а не в ходе рассмотрения дела, как считает истец.

Соответственно обращение истца в суд с иском на следующий день после получения ответчиком претензии, следует расценивать как злоупотребление правом на обращение в суд.

Таким образом, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок.?

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу.

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья          Р.В. Королёв