Решение по делу № 2-3089/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3089/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГгода

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Булачевского Владимира Андреевича, Лосева Александра Николаевича к ГПК «Рассвет» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Киселеву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов ГПК «Рассвет».

Свои требования мотивировали тем, что Межрайонной Инспекцией № ФНС России <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) ГПК «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>. На их запрос был показан пакет документов на ликвидацию, в том числе копия протокола общего собрания членов ГПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов был представлен председателем ГПК «Рассвет» Киселёвым А.А. Основным документом для начала процесса ликвидации является протокол общего собрания членов ГТЖ «Рассвет», который был составлен председателем со следующими нарушениями Устава ГПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: члены ГПК «Рассвет», согласно п. 4.5 Устава, не оповещались о собрании, собрание фактически не проводилось. Согласно приложению к Уставу, количество членов ГПК «Рассвет» 36 человек, сведения в протоколе не соответствуют действительности, так как решений об исключении из числа членов ГПК, общим собранием, в соответствии с п. 3.7 Устава не принималось. Заявления о добровольном выходе из членов ГПК не поступали. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, число членов ГПК, подписавшихся в нём составляет 14 человек, что менее 50% от общего числа членов ГПК, и следовательно данное решение незаконно, так как не соответствует п. 4.3 Устава. Кроме того, лица, подписавшие протокол от ДД.ММ.ГГГГ, были введены в заблуждение председателем Киселёвым А.А. и своего согласия на ликвидацию ГПК «Рассвет» не давали, о чем свидетельствуют их объяснительные в письменном виде. Кроме того три фамилии подписавшихся не имеют никакого отношения к ГПК «Рассвет», а именно это: ФИО12. не может являться членом ГПК «Рассвет», так как не имеет в кооперативе гаража, а строение №50, которое она считает своим, имеет собственника в лице ФИО6 ФИО7 и ФИО8 таких членов в ГПК «Рассвет» просто нет.

Тем самым подлинность подписей вызывает сомнения, так как Киселёв А.А. в своей деятельности на посту председателя ГПК «Рассвет» прибегал к изготовлению нужных ему в корыстных целях разных документов, в том числе «задними» числами, вводя в заблуждение членов кооператива.

Возможные ссылки Киселёва А.А. на «нечленство» в ГПК «Рассвет», кого-либо из истцов, является результатом произвола Киселёва А.А. на посту председателя ГПК «Рассвет», так как он на протяжении длительного периода времени принимал в члены кооператива и исключал из него граждан на основании его личных решений, в нарушение п.4.2 Устава, из корыстных побуждений. Также Киселёв А.А. не принимал в члены кооператива, без объяснения причин, граждан, которые в соответствии с п. 3.2 Устава ГПК «Рассвет» и Гражданским Кодексом Российской Федерации имели на это безоговорочное право (собственники, наследники). Большинством было принято решение о собрании членов кооператива для переизбрания Киселёва А.А. с поста председателя ГПК «Рассвет». Однако данное решение не было оформлено надлежащим образом в связи с тем, что Киселёв А.А. на собрания не являлся, избегал встреч с членами кооператива.

В результате ликвидации ГПК «Рассвет», члены кооператива потеряли возможность пользоваться электроэнергией, а также некоторые из членов, у кого шел процесс оформления гаражных строений в собственность, в настоящее время не могут завершить надлежащим образом оформление права собственности на расположенные в ГПК гаражи.

Просили признать протокол общего собрания членов ГПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для ликвидации ГПК «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Обязать Межрайонную Инспекцию № ФНС России, отменить принятое решение о ликвидации ГПК «Рассвет».

Ответчик Киселев А.А. просил истцов уточнить, кого они считают надлежащим ответчиком – его как физическое лицо или ГПК «Рассвет», председателем которого он являлся до ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Булачевский В.А. и Лосев А.Н. уточнили заявленные требования, указали ответчиком ГПК «Рассвет» как юридическое лицо в лице председателя Киселёва А.А.

Представитель ответчика Киселёв А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить слушание дела.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО9 полагался на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании Гаражный потребительский кооператив «Рассвет» ликвидирован (л.д. 49-60).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ), при этом, согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр, а в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического, лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ликвидация организации (исключение ее из единого государственного реестра юридических лиц) являвшейся ответчиком по делу, как в период производства по делу, так и до предъявления иска (если данный факт установлен в период производства по делу) является безусловным основанием к прекращению производства по соответствующему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик по делу утратил свою правоспособность, в силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, производство по делу по иску Булачевского В.А. к ГПК «Рассвет» в лице председателя Киселева А.А. было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Булачевского Владимира Андреевича, Лосева Александра Николаевича к ГПК «Рассвет» о признании недействительным протокола общего собрания прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд.

Председательствующий М.Е. Барабанова