Решение по делу № 2-924/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело №

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе судьи Меньшовой О.А. при секретаре Нуримбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свистуновой <данные изъяты> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Свистунова В.И. обратилась в суд с иском в суд к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующих товаров «АВТО» на автомобиль Хенде Гетц, государственный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190624 руб. 56 коп., истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и суммой утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Пашкова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО «Россия» Тарасов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в дальнейшем от требований к страховой компании по договору ОСАГО истец отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» транспортного средства Hyundai Getz, на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 г. № 107, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по риску «Автокаско» в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством МАЗ 5549, водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленного истцом заключения, составленного ООО «Ринг-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, представителем ответчика представленные истцом заключения не опровергнуты.

Согласно п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 г. № 107, на основании которых заключен договор страхования, при расчете ущерба не учитывается дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем с ОСАО «Россия» величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть взыскана.

Таким образом, размер материального требования, который мог быть предъявлен истцом к ответчику, составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд было предъявлено исковое заявление к ФИО9, ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отказ от иска был связан в связи с желанием обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 965 ч. 4 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец отказался от своего права требования к ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 по договору ОСАГО, ранее истцом исковые требования были предъявлены в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в дальнейшем ОСАО «Россия» по вине истца будет лишена возможности предъявить требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. При этом суд учитывает, что сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. и сумма отказа от иска к ЗАО «<данные изъяты>» превышает размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.