Решение по делу № 33-4785/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-4785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тепикиной Галины Федоровны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тепикиной Галины Федоровны к Арчакову Денису Викторовичу, Арчаковой Виктории Викторовне о признании движимого имущества общей собственностью, признании права собственности на долю движимого имущества и взыскании денежной компенсации отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тепикина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Арчакову Д.В., Арчаковой В.В. о признании автомобиля общей собственностью истца и умершего Арчакова В.В., признании права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль, взыскании с ответчиков по 500000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года истец состояла с Арчаковым В.В. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство, у них был общий бюджет. В июне 2012 года на совместные денежные средства истец и Арчаков В.В. приобрели автомобиль <.......> (далее - автомобиль) стоимостью 1979000 рублей. Автомобиль оформили на Арчакова В.В. В целях приобретения автомобиля истец по согласованию с Арчаковым В.В. заняла 1000000 рублей у родственницы, оставшуюся сумму они скопили совместно. <.......>. Арчаков В.В. умер, ответчики приняли наследство, автомобиль продали. Поскольку автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, истец просила признать его общей долевой собственностью, признать за ней право на 1/2 долю и взыскать с ответчиков 1/2 долю его стоимости в равных долях с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель Мирончук О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, в письменных возражениях просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Уватский район Тюменской области в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Тепикина Г.Ф.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта совместного приобретения автомобиля, ссылаясь на договор займа, показания свидетеля Боровиковой Г.К. Указывает, что совместно с Арчаковым В.В. они построили дом, доходы истца были достаточными, чтобы вкладывать их в совместный с Арчаковым В.В. бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2012г. между продавцом ООО «Элит Кар» и покупателем Арчаковым В.В. был заключен договор № ЭК00001153/12-ОП-к купли-продажи транспортного средства <.......>, цена автомобиля составила 1979000 рублей (л.д. 7-12).

Оплата по договору произведена частично путем перевода со счета банковской карты Арчакова В.В., частично наличными денежными средствами, внесенными Арчаковым В.В. (л.д. 14, 15).

В паспорте транспортного средства его собственником значится Арчаков В.В. (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти Арчаков В.В. умер <.......>. (л.д. 21).

По сообщению нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области Хамитовой Г.Н. после смерти Арчакова В.В. было заведено наследственное дело, наследство по закону приняли ответчики по 1/2 доле каждый, 13.11.2015г. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в 1/2 доле каждый) на спорный автомобиль (л.д. 29).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно без регистрации брака, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 -252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем этого имущества и другим лицом (претендующим на данное имущество) о вложении последним своих средств для приобретения имущества и создании общей собственности.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сами по себе не порождают право общей долевой собственности на приобретенное в этот период имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств волеизъявления Арчакова В.В. на создание общей собственности на спорный автомобиль истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении Автомобиля в общую собственность между Тепикиной Г.Ф. и Арчаковым В.В. не заключалось.

Факт приобретения автомобиля за счет общих средств также с достоверностью не доказан.

В обоснование своих требований истица ссылалась на договор займа №1 от 30.05.2012г., заключенный между ней и Боровиковой Г.К., согласно п. 1.3., п. 2.1. которого заем в сумме 1000000 рублей предоставляется Тепикиной Г.Ф. на покупку транспортного средства <.......>, на срок до 31.12.2013г., под 5% годовых (л.д. 16), а также расписку в получении указанных денежных средств (л.д. 17).

Между тем, данные документы подтверждают лишь наличие у Тепикиной Г.Ф. 30.05.2012г. денежных средств в указанной сумме, но о том, что эти денежные средства были потрачены ею на покупку автомобиля, с достоверностью не свидетельствуют, возможность приобретения автомобиля Арчаковым В.В. за счет собственных денежных средств не исключают.

Свидетельские показания Боровиковой Г.К. (л.д.53-54) факт передачи заемных денежных средств Арчакову В.В. и расходование этих средств на приобретение автомобиля также не доказывают. При заключении сделки свидетель не присутствовал, очевидцем передачи денежных средств как Арчакову В.В., так и продавцу при совершении сделки не являлся.

Сведения о наличии дохода у истца также не указывают на передачу ее личных денежных средств Арчакову В.В. и приобретение за их счет спорного имущества, не позволяют сделать вывод о приобретении автомобиля в общую долевую собственность.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тепикиной Галины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: