Решение по делу № 12-448/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-448/2015

РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2015 года г. Сыктывкар

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административную жалобу Симпелева В.И. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. № ** ** ** по делу о привлечении Симпелева В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. Симпелев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Симпелев В.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей дал ложные пояснения и попросил своих друзей дать ложные показания, так как хотел, чтобы производство по делу было прекращено, иным способом защитить свои права не имел возможности. Кроме того, в протоколы были внесены исправления, что влечет за собой признание недействительным их в качестве доказательств по делу.

Заслушав доводы Симпелева В.И. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу ... от ** ** **. об административном правонарушении, ** ** ** в ... час. возле д.... по ул. ... г. Сыктывкара, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Симпелев В.И., управлял автомашиной ... г.р.з. ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В письменных возражений Симпелев В.И. пояснил, что употребил алкоголь после ДТП, чтобы снять стресс.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу у мирового судьи Симпелев В.И. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Симпелев В.И. ** ** **. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. В связи с этим, мировым судьей действия привлекаемого лица были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Симпелева В.И. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом пояснений самого привлекаемого лица, допрошенных по делу свидетелей, установленных обстоятельств, мировой судья правильно переквалифицировал действия Симпелева В.И. с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Федеральным законом от 23.07.2013г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013г., указанная статья дополнена примечанием, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ** ** **. около ... час. возле д.... по ул. ... в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Симпелева В.И.

Из объяснений Симпелева В.И. следует, что ** ** **. после ДТП он употребил спиртное.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **., у Симпелева В.И. в ... час. ... мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Факт совершения Симпелевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей дана правильная оценка действиям Симпелева В.И., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Доводы привлекаемого лица и его представителя о том, что у мирового судьи свидетели и сам Симпелев В.И. дали ложные показания, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по делу в связи с имеющимися в нем исправлениями по основаниям, изложенным в постановлении.

Также мировым судьей дана правильная оценка представленного стороной привлекаемого лица заключения специалиста, поскольку в нем не содержится однозначного ответа на поставленный вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Симпелева В.И. в протоколе, а также акте освидетельствования им самим или другим лицом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, жалоба Симпелева В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13 ** ** ** года в отношении Симпелева В.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симпелева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Агранович