Решение по делу № 2-1012/2016 (2-6419/2015;) от 02.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.Н.Ивановой,

при секретаре Д.С. Лазовском

с участием представителя истца Ермолаева В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апонасевич Л.Н. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Апонасевич Л.Н. обратилась в суд с иском (основным и уточненным) к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 229 040 руб. сроком на 60 мес. под 24,90% годовых. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. Полагает, что данная услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг получить кредит было бы невозможно. Кроме того, установив в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в этой компании, нарушая тем самым право истца на свободу выбора стороны договора. Во исполнение условий договора истцом была оплачена банку плату за страхование в сумме 29 040 руб., которая была включена в общую сумму кредита. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате за личное страхование являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 110 663 руб. 80 коп., из которых : прямые убытки 29 040 руб., проценты на страховой платеж 19 945 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 6 608 руб. 41 коп., неустойка 29 040 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 316 руб. 90 коп., за оказание юридических услуг 15 000 руб., за нотариальную доверенность 1 000 руб.

Истец Апонасевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ермолаеву В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк»» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 229 040 руб. сроком на 60 мес. под 24,90% годовых.

Разделом «о кредите» кредитного договора предусмотрено, что размер кредита составляет 229 040 руб. и состоит из суммы к выдаче –200 000 руб. и страхового взноса на личное страхование – 29 040 руб. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет – 6 697 руб. 13 коп.

При этом каких-либо условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией кредитный договор не содержит.

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом следует, что Апонасевич Л.Н. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания указанного заявления следует, что Апонасевич Л.Н. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита: понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в сумме 29 040 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании данного заявления, в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Апонасевич Л.Н была застрахована страховщиком ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни», и получила страховой полис. Из страхового полиса следует, что страховая сумма составила 220 000 руб., страховая премия 29 040 руб., выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Сумма страховой премии в размере 29 040 руб. была удержана при выдаче кредита Апонасевич Л.Н., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Из представленной выписки из реестра о поступившей страховой премии и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой взнос по договору страхования Апонасевич Л.Н. перечислен Банком в страховую компанию в размере 29 040 руб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключала альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Апонасевич Л.Н. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ООО «ХКФ Банк». Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Судом установлено, что Апонасевич Л.Н. изъявила желание на заключение индивидуального договора страхования, что прямо следует из ее заявления, на основании которого с ней был заключен договор индивидуального страхования и выдан полис.

Из содержания заявления на страхование, страхового полиса следует, что Апонасевич Л.Н. дает свое согласие на перечисление определенной суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось для истца обязательным для заключения кредитного договора.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Апонасевич Л.Н. оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апонасевич Л.Н. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Иванова