Решение по делу № 2-1125/2019 (2-7511/2018;) ~ М-6230/2018 от 27.09.2018

Дело № «20» марта 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №с-000005 от 03.02.2014 в размере 2165235 рублей 16 копеек, из них: 2030400 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 124163 рубля 27 копеек – задолженность по процентам, 1113 рублей 73 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9557 рублей 72 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере 1570400 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31026 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №с-000005. Согласно данному договору ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило ответчику кредит в размере 2260880 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 179 месяца, под 9,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение условий погашения кредитной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. Согласно почтовому уведомлению, 01.03.2019г. неудачная попытка вручения, 09.03.2019г. судебное извещение направлено обратно в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №с-000005. Согласно данному договору ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило ответчику кредит в размере 2260880 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 179 месяца, под 9,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства является залог квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки вышеуказанного жилого помещения в силу закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передал права по выданной заемщиком закладной ООО «Дом.РФ», о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом изменено наименование АО «АИЖК» на акционерное общество «Дом.РФ».

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи, с чем суммарная задолженность составила 2165235 рублей 16 копеек, из них: 2030400 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 124163 рубля 27 копеек – задолженность по процентам, 1113 рублей 73 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9557 рублей 72 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, собственного расчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2030400 рублей 44 копейки с учетом его фактического погашения.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, установив, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению отчета №-ВТБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1570400 рублей.

Указанная в отчете об оценке недвижимости имущества стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 570 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31026 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору №с-000005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165235 рублей 16 копеек, из них: 2030400 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 124163 рубля 27 копеек – задолженность по процентам, 1113 рублей 73 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9557 рублей 72 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскать остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1570400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31026 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева