Решение по делу № 2-2383/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2383/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леспромгрупп» к Шашенко Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Леспромгрупп» в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. обратилось в суд с иском к Шашенко Ю.Ю. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспромгрупп» признано банкротом, в ходе проведения инвентаризации ООО «Леспромгрупп» конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Леспромгрупп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи за Шашенко Ю.Ю. по договору долевого участия в строительстве жилья на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом была произведена оплата за ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено какое-либо соглашение, подтверждающее наличие надлежащего правового основания для получения данных сумм от истца, ООО «Леспромгрупп» полагает, что полученная Шашенко Ю.Ю. от истца сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчика в качестве такового.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Леспромгрупп» № в Петрозаводском филиале ОАО «УралСиб» в пользу ООО «Стройинвест КСМ» был произведен <данные изъяты> платеж на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет внесения платы по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Стройинвест КСМ» являлось застройщиком, а Шашенко Ю.Ю. – дольщиком.

С этого же расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспромгрупп» в пользу ООО «Стройинвест КСМ» было произведено 6 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Стройинвест КСМ» являлось займодавцем, а Шашенко Ю.Ю. – заемщиком.

В общей сложности истцом за ответчика в счет оплаты указанных договоров перечислено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Леспромгрупп», платежными поручениями, ответчиком не оспаривались.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие у истца перед ответчиком договорных либо законных обязательств по перечислению данных денежных средств в пользу ООО «Стройинвест КСМ» без последующего из возмещения ответчиком, Шашенко Ю.Ю. в адрес суда не представлено.

Ссылки ответчика в возражениях на внесение ею в период исполнения обязанностей директора ООО «Леспромгрупп» в кассу Общества личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за счет которых впоследствии осуществлялись платежи в адрес ООО «Стройинвест КСМ» судом не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» технической экспертизы документа, оттиски печати ООО «Леспромгрупп» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соответствуют по времени дате их выдачи.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его неполноте либо неправильности, дополнительных пояснений по делу, обстоятельствам получения ответчиком квитанций к ПКО и внесения денежных средств в кассу ООО «Леспромгрупп», могущих повлиять на оценку заключения экспертизы, не приведено в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться надлежащим доказательством передачи денежных средств Шашенко Ю.Ю. в кассу ООО «Леспромгрупп», поскольку согласно выводам экспертизы изготовлена позже указанной в ней даты, не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поскольку за счет указанных в иске денежных средств, принадлежащих ООО «Леспромгрупп» ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество (жилое помещение), то они являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Леспромгрупп» удовлетворить.

Взыскать с Шашенко Ю.Ю. в пользу ООО «Леспромгрупп» в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шашенко Ю.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2015.