Решение по делу № 11-97/2017 от 24.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » апреля 2017 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 97/17 по апелляционной жалобе представителя ООО «Тамбов-Авто», по доверенности Конобеевой С.А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 24 января 2017 года по иску Гоберкорн Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Тамбов-Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*** между Гоберкорн Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства № *** согласно которому принадлежащее Гоберкорн Д.А. транспортное средство *** застраховано на период с 29.06.2015 г. по 28.06.2016 г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей, со способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА.

05.06.2015 г. произошло ДТП с участим автомобиля «***, принадлежащего Гоберкорн Д.А., в котором тот получил механические повреждения.

09.06.2016 г. Гоберкорн Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование».

09.06.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля Гоберкорн Д.А.

Согласно акту осмотра автомобиля «***, от 09.06.2016г., зафиксированы повреждения в виде лопины на облицовке переднего бампера.

10.06.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» выдало Гоберкорн Д.А. направление на ремонт автомобиля в ООО «Тамбов-Авто», которое приняло автомобиль 10.06.2016г. согласно акту приема-передачи автомобиля.

В акте -приема передачи автомобиля от 10.06.2016г. отражено, что пороги транспортного средства в битумном налете.

При получении автомобиля из ремонта Гоберкорн Д.А. обнаружил на автомобиле повреждения в виде сколов ЛКП на арках колес передних крыльев, о чем указал в акте, в разделе «прочие замечания».

14.07.2016г. Гоберкорн Д.А. обратился в ООО «Тамбов-Авто» с претензией, в которой просил зафиксировать факт обнаруженных им повреждений в виде сколов ЛКП на арках колес передних крыльев.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Гоберкорн Д.А. обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», которая согласно экспертному заключению последнего от 27.07.2016 г. составила *** коп.; УТС – ***

04.08.2016г. Гоберкорн Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Тамбов-Авто» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп. и УТС в сумме *** коп., указав в обоснование иска, что во время ремонтных работ, организованных страховой компанией путем направления на СТОА - ООО «Тамбов-Авто», его автомобилю были причинены повреждения в виде сколов ЛКП на арках колес передних крыльев, которых при передаче автомобиля 10.06.2016 г. ООО «Тамбов-Авто» не было.

31.08.2016г. Гоберкорн Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме ***. и УТС в сумме *** коп., указав в претензии, что во время нахождения на ремонте в ООО «Тамбов-Авто» его автомобиль получил повреждения в виде сколов ЛКП на арках колес передних крыльев, которых ранее не было.

07.09.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказало, разъяснив, что на СТОА готовы устранить обнаруженные дефекты.

В ходе рассмотрения дела, 27.12.2016г. представитель истца Гоберкорн Д.А., по доверенности Германская Т.Ю., уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Тамбов-Авто» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме *** коп.. в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп., УТС в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 24 января 2017 года исковые требования Гоберкорн Д.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Тамбов-Авто» в пользу Гоберкорн Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп., величина утраты товарной стоимости в сумме *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***.; в удовлетворении остальной части иска Гоберкорн Д.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Тамбов-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 24 января 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбов-Авто» указало, что с решением несогласно по следующим основаниям.

При определении механизма и срока образования повреждений ЛКП на передних крыльях автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которые являются ошибочными. Кроме того, поставленные мировым судьей вопросы выходят за рамки компетенции эксперта, проводившего экспертизу, поскольку его экспертной специальностью является «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Также несостоятельной является ссылка эксперта на то, что причиной, приведшей к повреждению ЛКП на автомобиле истца, является отсутствие у персонала ремонтной организации навыков по ремонту данной модели автомобиля, в частности незнание особенностей демонтажа кузовной детали (бампера переднего), поскольку ООО «Тамбов-Авто» имеет сертификат соответствия на право оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, все сотрудники имеют высокий уровень квалификации. Также недостоверным является вывод эксперта о том, что повреждение ЛКП не могли быть получены в результате ДТП, поскольку отсутствуют повреждения кронштейнов бампера. Указанный вывод ничем не подтвержден, так как работы по снятию бампера экспертом не проводились, следовательно, кронштейны крепления переднего бампера не осматривались. При экспертизе ЛКП применялся только органолептический метод, которого явно недостаточно для проведения такого рода исследования. Считают, что дефекты в виде сколов ЛКП носят эксплуатационный характер и давний характер, что подтверждается наличием следов коррозии, которые видны на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы было мировым судьей отклонено.

Гоберкорн Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбов-Авто» без удовлетворения. Все доводы ответчика, выражающие его несогласие с заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Эксперт полностью ответил на поставленные мировым судьей вопросы, им сделаны обоснованные выводы о характере, причине и механизме повреждения транспортного средства.

Представитель ООО «Тамбов-Авто», по доверенности Конобеева С.А., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнила, что размер восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не оспаривает, однако категорически не согласна с выводами заключения судебной экспертизы о механизме образования и давности повреждений ЛКП на автомобиле истца. Данные повреждения образованы давно, поскольку имеют следы ржавчины, что отчетливо видно на фотографиях. ООО «Тамбов-Авто» к спорным повреждениям никакого отношения не имеет. Также считает, что решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и штрафа является необоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 24 января 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Пчелинцева Ю.П., просила рассмотреть доводы жалобы по усмотрению суда, при этом пояснила, что после ДТП истцу было выдано направление для ремонта автомобиля на СТОА. Согласно акту осмотра от 09.06.2016г. на автомобиле поврежден бампер передний.

Истец Гоберкорн Д.А. пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между Гоберкорн Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства № ***, согласно которому принадлежащее Гоберкорн Д.А. транспортное средство «***, застраховано на период с 29.06.2015 г. по 28.06.2016 г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей, со способом выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА.

05.06.2015 г. произошло ДТП с участим автомобиля *** принадлежащего Гоберкорн Д.А., в котором тот получил механические повреждения.

09.06.2016 г. Гоберкорн Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование».

09.06.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля Гоберкорн Д.А.

Согласно акту осмотра автомобиля *** от 09.06.2016г., зафиксированы повреждения в виде лопины на облицовке переднего бампера.

10.06.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» выдало Гоберкорн Д.А. направление на ремонт автомобиля в ООО «Тамбов-Авто», которое приняло автомобиль 10.06.2016г. согласно акту приема-передачи автомобиля.

В акте -приема передачи автомобиля от 10.06.2016г. отражено, что пороги транспортного средства в битумном налете.

При получении автомобиля из ремонта Гоберкорн Д.А. обнаружил на автомобиле повреждения в виде сколов ЛКП на арках колес передних крыльев, о чем указал в акте, в разделе «прочие замечания».

14.07.2016г. Гоберкорн Д.А. обратился в ООО «Тамбов-Авто» с претензией, в которой просил зафиксировать факт обнаруженных им повреждений в виде сколов ЛКП на арках колес передних крыльев.

Указанная претензии осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Гоберкорн Д.А. обратился в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», которая согласно экспертному заключению последнего от 27.07.2016 г. составила *** коп.; УТС – ***

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Из исследовательской части заключения экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 30.11.2016г. № 1737/47 следует, что на автомобиле «***, имеются поврежде­ния деталей кузова: крыло переднее левое и крыло переднее правое в передней нижней части -скол ЛКП. Повреждения представляют собой отсутствие ЛКП на площади диамет­ром до 5 мм на левом крыле и диаметром до 7 мм на правом крыле. Локализация повреждений на обоих крыльях находится в месте сопряжения с задней частью бампера переднего данного автомобиля. Ранее исследуемое транспортное средство участвовало в ДТП, в результате которого был по­врежден бампер передний. Данный автомобиль для восстановления был направлен ОАО «Альфастрахование» (случай КАСКО) в ООО «Тамбов-Авто». ООО «Тамбов-Авто» является официальным дилером автомобилей Хендай. Дилером автомобилей Лада она не является. Специалистами ООО «Тамбов-Авто» автомобиль ***, был принят для производства ремонта. Был составлен Акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2016 года в присутствии сторон. В данном документе автомобиль принят в ремонт без повреждений передних крыльев, как и всего кузова в целом. В данной дилерской организации был произведен ремонт ТС с заменой бам­пера переднего. При принятии автомобиля из ремонта 14.07.2016 года представителями владельца ТС было обнаружено повреждения ЛКП передних крыльев в передней нижней части в месте соприкосновения с передним бампером, о чем была составле­на претензия от 14.07.16 г. Следовательно, повреждения ЛКП передних крыльев исследуемого ТС произошло во время проведения ремонтных работ по замене переднего бампера в СТОА ООО «Тамбов-Авто». Механизм повреждения ЛКП следующий. При демонтаже бампера произошло соприкосновение задних кромок бампера с поверхностью крыльев, повредив ЛКП последних. Персонал данной ремонтной организации не проходил обучение в системе ОАО «АВТОВАЗтехобслуживание» и не обладал навыками по ремонту данной модели, не знал особенностей демонтажа указанной кузовной детали (бампера переднего), что и привело к повреждениям передних крыльев. Данное повреждение ЛКП передних крыльев не было получено во время эксплуатации. Если во время эксплуатации ТС происходит выброс гравия, то повреждения ЛКП происходит равномерно по всей поверхности крыла, а не на одном месте на обеих деталях. При ДТП с повреждением переднего бампера (страховой случай) не произошло смещение бампера назад и вниз. Об этом бы свидетельствует отсутствие повреждения деталей крепления (кронштейнов бампера), подкрылков передних. Данные повреждения на автомобиле отсутствуют. Как было определено ранее, повреждения ЛКП передних крыльев произошло в процессе ремонта ТС по замене переднего бампера. Данные повреждения передних крыльев, возможно устранить в условиях СТОА дилера ОАО «АВТОВАЗ» имеющего специалистов, прошедших специаль­ную подготовку и сертификаты.

Согласно выводам экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 30.11.2016г. № 1737/47, автомобиль *** представ­лен с повреждениями ЛКП передних крыльев в виде двух сколов ЛКП диаметром 5 мм на левом крыле и 7 мм на правом крыле в передней нижней части данных кузовных деталей. Данные повреждения получены автомобилем в процессе работ по замене переднего бампера. Повреждения ЛКП передних крыльев автомобиля *** были получены в период июнь-июль 2016 года. Устранение повреждения ЛКП передних крыльев данного автомобиля воз­можно в условиях дилерского центра ОАО «АВТОВАЗ».

Разрешая спор, мировой судья положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно договору *** от *** заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Тамбов-Авто», последнее принимает в ремонт транспортное средство клиента и на период нахождения транспортного средства на СТОА, с момента его приемки до момента выдачи, несет перед клиентом полную имущественную ответственность за транспортное средство.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение ЛКП автомобиля истца произошло в ходе ремонта автомобиля, производство которого осуществляло ООО «Тамбов-Авто», и взыскал с последнегов возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта и УТС в пользу истца.

Размер стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенный на основании заключения ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит сведения об использованных методах экспертного исследования. Ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы подробно и полно мотивированы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен эксперт ФИО6, проводивший автотехническую экспертизу, который подтвердил свое экспертное заключение и дал подробные пояснения по нему.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания на основании Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Тамбов-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку мировым судьей было установлено, что вред автомобилю истца был причинен действиями ответчика ООО «Тамбов-Авто», с чем соглашается суд апелляционной инстанции, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Гоберкорн Д.А. не состоял в договорных отношениях с ООО «Тамбов-Авто», в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют, поскольку претензий к срокам и качеству ремонта по страховому случаю у истца не имеется.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от24 января 2017 года в части взыскания с ООО «Тамбов-Авто» в пользу Гоберкорн Д.А. компенсации морального вреда, штрафа, и принятии в указанной части нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований Гоберкорн Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Тамбов-Авто» о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 24 января 2017 года в части взыскания с ООО «Тамбов-Авто» в пользу Гоберкорн Д.А. компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоберкорн Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Тамбов-Авто» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина