Решение по делу № 2-3664/2016 от 22.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича к Райс Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Райс Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении процентов. Иск мотивирован тем, что по договору займа от 08 октября 2014 года заёмщику-залогодателю Райс Т.В. ИП Кузьмичевым Н.А. предоставлен заём в размере 250.000 рублей под 15 % в месяц (с уплатой процентов ежемесячно в срок до 08 числа следующего за истекшим месяцем) на срок по 08 января 2015 года для капитального ремонта жилого помещения. Денежные средства по договору получены заёмщиком в размере 5.000 рублей до подписания договора, что следует из договора, а затем перечислением на счёт заёмщика в размере 245.000 рублей после регистрации договора ипотеки. В обеспечение обязательств по договору займа от 08 октября 2014 года ответчик передал в залог принадлежащее ему жилое помещение - комнату по адресу: <адрес>. По договору залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 350.000 рублей. Однако, согласно отчету № 348-КВ/16 от 19 августа 2016 года, рыночная стоимость данного жилого помещения определена в размере 823.000 рублей. Данный договор и запись об ипотеке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Всего Райс Т.В. уплачено в счет возврата процентов по договору 87.500 рублей за 7 месяцев по льготной ставке 5 % в месяц, а с июня 2015 года она прекратила выплачивать проценты. Сумму займа не возвратила в полном объёме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

- основной долг 250.000 рублей;

- проценты 392.500 рублей из расчета: 250.000 рублей х 15 % = 37.500 рублей (в месяц) х 10 месяцев (за период с июня 2015 г. по март 2016 г.) = 375.000 рублей; 37.500 рублей (в месяц) х 14 дней / 30 дней = 17.500 рублей; 375.000 рублей + 17.500 рублей = 392.500 рублей;

- неустойку 100.000 рублей из расчета: 250.000 рублей х 3 % х 439 дней (со дня, следующего за днём возврата займа (09 января 2015 года) по 23 марта 2016 года) = 3.292.500 рублей (самостоятельно снижена истцом до 100.000 рублей);

- определить для ответчика с 24 марта 2016 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц на остаток основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога в виде комнаты по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 658.400 рублей из расчёта: 823.000 рублей – 20 % = 658.400 рублей.

Истец ИП Кузьмичев Н.А. в суд не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также обеспечил участие своего представителя Милько А.В., действующего по доверенности (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Райс Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась судом посредством заказных уведомлений по известным суду адресам регистрации и проживания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания суд не просила. Учитывая право сторон распоряжаться своими правами и обязанностями по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ею избран такой путь защиты своего права.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по договору денежного займа обеспеченного залогом от 08 октября 2014 года ИП Кузьмичев Н.А. (заимодавец) предоставил Райс Т.В. (заёмщику) займ в размере 250.000 рублей под 15 % в месяц, что составляет 37.500 рублей на срок возврата займа не позднее 08 января 2015 года с уплатой процентов ежемесячно не позднее 08 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Указанная сумма займа перечисляется двумя частями 5.000 рублей перечислением на счет, а 245.000 рублей перечисляется также на счёт после регистрации договора залога.

Договор займа подписан сторонами.

Согласно платёжному поручению от 15 октября 2014 года на счёт Райс Т.В. в ОАО «Альфа-банк» перечислено 245.000 рублей. Сумма в размере 5.000 рублей перечислена на счет заемщика до подписания договора (п. 1.1 договора).

Поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по договору, доказательств обратного судом не предоставлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 250.000 рублей и процентов за пользование займом в размере 392.500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора в п.3.2 в случае невозвращения заемщиком займодавцу указанной в п.1.1. договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.1. договора, либо просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании чего истцом рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3.292.500 рублей (самостоятельно снижена истцом до 100.000 рублей) из расчета: 250.000 рублей х 3 % х 439 дней (со дня следующего за днем возврата займа (09 января 2015 года) по 23 марта 2016 года) = 3.292.500 рублей (самостоятельно снижена истцом до 100.000 рублей).

Судом принимается расчёт неустойки, предложенный истцом, возражений против данного расчёта ответчиком не предоставлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, начиная с 24 марта 2016 года и по день исполнения решения суда на сумму остатка основного долга, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 08 октября 2014 года на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 15 % в месяц.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга в размере 15 % в месяц, начиная с 24 марта 2016 года по день исполнения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению, без конкретного указания суммы остатка основного долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05 октября 2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Для обеспечения исполнения договора займа на сумму 250.000 рублей между залогодателем Райс Т.В. и залогодержателем ИП Кузьмичевым Н.А. заключен договора залога недвижимого имущества 08 октября 2014 года, по условиям которого залогодателем в залог передано жилое помещение - комната по адресу: <адрес> <адрес> Залоговая стоимость имущества определена в п. 1.1. договора в размере 350.000 рублей.

Однако, поскольку ответчик Райс Т.В. в заявлении об отмене постановленного судом по данному делу заочного решения указала, что не согласна с заниженной оценкой заложенного имущества, суд предложил стороне истца предоставить в материалы дела актуальную оценку предмета залога, т.е. на настоящий период времени.

В связи с чем, сторона истца ИП Кузьмичева Н.А. выполнила свою процессуальную обязанность, возложенную на неё судом, и провела за свой счёт такую оценку. Так, согласно отчету № 348-КВ/16 от 19 августа 2016 года, рыночная стоимость данного жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес> <адрес>, определена в размере 823.000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено.

В силу п. 3.2 договора, данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю по договору займа. По соглашению сторон заложенное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов. Договор залога подписан сторонами 08 октября 2014 года и зарегистрирован в регистрирующем органе 13 октября 2014 года.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, собственником комнаты № <адрес> по <адрес> является Райс Т.В., имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору залога от 08 октября 2014 года с Кузьмичевым Н.А.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в виде спорной комнаты с определением начальной продажной цены заложенной комнаты при реализации её на торгах в размере 658.400 рублей из расчёта: 823.000 рублей – 20 % = 658.400 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 250.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 392.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 742.500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658.400 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░░