Решение по делу № 22-614/2016 от 29.02.2016

Судья: Ноженко О.И. <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 марта 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Коноваловой О.В., Аксеновой Л.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденных Коржун Ф.Н. и Нурлыгаянова А.А., адвоката Сальникова Е.С. в интересах Нурлыгаянова А.А., адвоката Коснырева В.В. в интересах Коржун Ф.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Коржун Ф.Н., адвокатов Филиппова И.А. и Сальникова А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Коржун Ф.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин РФ, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> ... (с учетом изменений от <Дата обезличена>) по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а, в», 88 ч. 6.1, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- <Дата обезличена> ... (с учетом изменений от <Дата обезличена>) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 88 ч. 6.1, 74 ч. 5, 70 УК РФ, по совокупности с наказаниями по приговору от <Дата обезличена> и по приговору от <Дата обезличена>, судимость по которому погашена, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужденный:

- <Дата обезличена> ... по ст. ст. 33 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г», ст. ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <Дата обезличена> тем же судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от <Дата обезличена>, к 11 годам лишения свободы;

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от <Дата обезличена>, окончательно назначено к отбытию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей по приговору от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Нурлыгаянов А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> ... (с учетом изменений от <Дата обезличена>) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а, г», 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужденный:

- <Дата обезличена> тем же судом по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от <Дата обезличена>, окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей по приговору от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Коржун Ф.Н. и Нурлыгаянова А.А., а также адвокатов Сальникова Е.С. и Коснырева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Коржун Ф.Н. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а Нурлыгаянов А.А. - по ст. 318 ч. 2 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> применили насилие в отношении представителей власти - сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей: Нурлыгаянов применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО9, а Коржун Ф.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, по отношению к ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Коржун Ф.Н., анализирует судебное решение, излагает показания Нурлыгаянова, потерпевших ФИО22, ФИО23 и указывает, что:

показания, данные ФИО24 на следствии и в суде, нестабильны, противоречивы; наиболее правдивыми являются показания, данные на следствии;

нанесение удара Коржун в лицо ФИО25 и удушение ФИО26 данными судебно-медицинской экспертизы не подтверждается, насильственные действия со стороны Коржун в отношении ФИО27 и ФИО28 места не имели;

применение Коржкун насилия в отношении ФИО29 опровергаются показаниями Нурлыгаянова, Коржун, ФИО30, данными им на следствии.

Считает, что стажер не является должностным лицом, т.к. не наделен функциями представителя власти, поэтому действия Коржун по отношению к ФИО31 не могли быть квалифицированы по ст. 318 УК РФ.

Адвокат Сальников Е.С. в апелляционной жалобе анализирует приговор, приводит показания потерпевших ФИО32 и ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, подсудимого Нурлыгаянова А.А., указывая, что:

показания ФИО37 и ФИО38 непоследовательны, противоречивы и к ним следовало отнестись критически; показания ФИО39 противоречат показаниям Нурлыгаянова;

свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42 очевидцами происшедшего не являлись;

по словам свидетеля ФИО43 для просмотра записи на видеорегистраторе препятствий не имелось, тогда как ни следствию, ни суду запись представлена не была;

стажер ФИО44 был не форме сотрудника полиции, а в камуфляже.

Осужденный Коржун Ф.Н. в жалобах, основной и дополнительной, просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неподтвержденности этих выводов представленными доказательствами, а также в силу чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного наказания.

Излагает содержание своих показаний, существо которых сводится к тому, что не наносил ударов ФИО45 и не душил его, а лишь оттаскивал потерпевшего от Нурлыгаянова, а также приводит показания свидетеля ФИО46 и потерпевшего ФИО47.

Делает вывод о том, что ФИО48 не является должностным лицом правоохранительных органов, т.к. был стажером, гражданским лицом, и указывает, что телесные повреждения у него не выявлены;

Ставит под сомнение объективность экспертного заключения в отношении ФИО49.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО50 противоречивы и не соотносятся с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, противоречивы, сомнительны показания ФИО51, ФИО52.

Обращает внимание, что судом были отклонены заявленные им ходатайства.

Указывает, что видеозапись происшедшего, подтверждающая показания потерпевших, которая должна вестись на видеорегистратор, отсутствует и меры к ее истребованию не предпринимались.

Считает, что ему защитой не оказывалась квалифицированная помощь.

Полагает, что во вводной части приговора необоснованно отражены судимости от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, которые по его мнению являются погашенными, что влечет снижение срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в оспаривание виновности осужденных, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Из достаточно подробных, обстоятельных и последовательных показаний потерпевших - сотрудников полиции ФИО53 и ФИО54 следует, что они прибыли к адресу, где по сообщению граждан удерживалась несовершеннолетняя ФИО55, постучались и представились, когда из дверей квартиры вышли Нурлыгаянов и Коржун, которым было предложено остаться на месте до прихода участкового. Когда находившийся наркотического опьянения Нурлыгаянов стал покидать место происшествия, ФИО56 по рации запросил помощь, после чего Нурлыгаянов нанес ему кулаками удары по руке и лицу. ФИО57, удерживая Нурлыгаянова, упал на пол, где Нурлыгаянов нанес еще несколько ударов ему по лицу. В момент обхвата Нурлыгаянова ФИО59 и его удержания Коржун нанес удар рукой по лицу ФИО60, после чего стал оттаскивать ФИО61 за шею и нанес ему не менее трех ударов кулаком по спине, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека межлопаточной области справа.

Свидетель ФИО13 показала суду, что находилась в квартире, где Нурлыгаянов и Коржун употребили наркотические вещества, Коржун стал ее бить, поэтому через коменданта вызвала полицию, сообщив, что является несовершеннолетней; когда прибыли сотрудники полиции, Нурлыгаянов и Коржун покинули квартиру, затем слышала разговор, крики, звуки борьбы.

Свидетель ФИО14 показала, что вызвала полицию по просьбе ФИО13, т.к. последняя сообщила по телефону, что ее удерживают в квартире, после чего она (ФИО62) сделала звонок по «02» и назвала адрес; ФИО63 плакала, была напуганной; позднее разговаривала с ФИО64 в дежурной части полиции, видела на ее лице гематомы, узнала, что в квартире выпивали, употребляли наркотики мужчины, в т.ч. Коржун, и что последний избил ФИО65.

Свидетель ФИО15 показал, что по получению из дежурной части сообщения о нападении на сотрудников полиции прибыл в адрес, где сотрудник ППС и стажер не могли справиться с двумя молодыми людьми, которые не подчинялись, вели себя вызывающе, агрессивно; сотрудник ППС был в форменной одежде с нагрудными знаками и погонами, имел под правым глазом ссадину, большую гематому, сообщил, что на вызов прибыл по поводу изнасилования девушки; стажер был одет в защитную форму синего цвета; подчиняться подсудимые (Кожун и Нурлыгаянов) стали только после появления сотрудников ОМОН, от них пахло алкоголем, один из них находился в наркотическом опьянении.

Подтверждается вина Коржун и Нурлыгаянова и другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; рапортами оперативного дежурного <Адрес обезличен> ФИО16 об обнаружении признаков состава преступления; заявлениями ФИО66 и ФИО67 о привлечении к уголовной ответственности Коржун и Нурлыгаянова; выписками из приказа по личному составу и постовой ведомостью, согласно которым ФИО68 с <Дата обезличена> является полицейским-водителем взвода в составе отдельной роты ППС, а ФИО69 с <Дата обезличена> - стажером по должности полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты ППС и в <Дата обезличена> <Дата обезличена> оба несли службу в составе пешего патруля; сообщением об удержании несовершеннолетней ФИО70, поступившим от ФИО71, куда направлены сотрудники ФИО72 и ФИО73; актами медицинского освидетельствования Нурлыгаянова и Коржун, согласно которым у них установлен факт употребления ...; материалами проверки и административного производства в отношении Коржун и Нурлыгаянова; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО74 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой глазничной области, квалифицирующаяся в совокупности как причинившая легкий вред здоровью, кровоподтек межлопаточной области справа на уровне угла лопатки, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в т.ч. частями тела постороннего человека, не исключается, что <Дата обезличена>.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности сделанных им выводов.

Как видно из оспариваемого осужденными приговора, все доказательства, включая показания самих Коржун и Нурлыгаянова, потерпевших ФИО75 и ФИО76, свидетелей, фигурирующих в материалах уголовного дела, в т.ч. полученные в ходе предварительного расследования, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания подсудимого Коржуна, обвинение оспаривающего, показания подсудимого Нурлыгаянова, указавшего, что удары сотруднику полиции он нанес рефлекторно, а также лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела, в т.ч. трактуемые защитой в пользу осужденных.

Из показаний свидетелей ФИО77 и ФИО78 следует, что видеозапись происшедшего, осуществлявшаяся на видеорегистратор, который был у сотрудников полиции ФИО79 и ФИО80, не сохранилась.

Доводы апелляционных жалоб о необъективной оценке происшедшего судом и неверной квалификации содеянного не находят своего подтверждения и являются надуманными.

Как установлено судом, действия Коржун и Нурлыгаянова, каждого из них, были умышленными и были направлены на воспрепятствование законной деятельности представителей власти (сотрудников правоохранительных органов), находившихся при исполнении должностных обязанностей.

Содеянное Коржун Ф.Н. по ст. 318 ч. 1 УК РФ и Нурлыгаяновым А.А. по ст. 318 ч. 2 УК РФ квалифицировано правильно, поэтому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Оснований для оговора кого-либо из осужденных со стороны лиц, в т.ч. потерпевших и свидетелей, изобличающих в их совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Коржун и Нурлыгаянова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон и при этом дополнений к судебному следствию не поступило.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Коржун и Нурлыгаянова в инкриминируемых деяниях, в расширении круга доказательств необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Отсутствие записи происшедшего на видеорегистраторе, находившемся при сотрудниках полиции, отсутствие следов удушения у ФИО85, необнаружение повреждений у ФИО86 законность и обоснованность судебного решения не ставят под сомнение.

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Судом правильно установлено и обоснованно отражено в приговоре, что ФИО81 и ФИО82 находились на службе и исполняли возложенные на них должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции: ФИО83 как штатный сотрудник, ФИО84 - в форме стажера, снабженной видимыми и различимыми надписями о принадлежности к полиции, характер действий каждого из них, их совместность и согласованность, подчиненность одним задачам и целям по охране общественного порядка в совокупности с иными признаками, наделенность властными полномочиями как представителей власти были очевидны и понятны как для окружающих, так и для Коржун Ф.Н. и Нурлыгаянова А.А.

Надуманными и не соответствующими действительности находит апелляционная инстанция и утверждения Коржун об оказании ему ненадлежащей юридической помощи. Как свидетельствуют материалы уголовного дела, интересы подсудимого в процессе по назначению суда представляли адвокаты Стоволосов Н.В. и Филиппов И.А., имеющие юридическое образование, опыт работы, соответствующую специальность. К работе своих защитников Коржун на протяжении всего разбирательства претензий не предъявлял, вопросов по их замене либо о предоставлении иных адвокатов, в т.ч. по соглашению, по назначению, перед судебной инстанцией не ставил.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о несоразмерности назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо в силу чрезмерной его мягкости.

В отношении осужденных представлена достаточная совокупность данных, не вызывающих сомнений в их объективности.

Как свидетельствуют материалы, при назначении Коржун Ф.Н. и Нурлыгаянову А.А. наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отягчающие (совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии ... опьянения), отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, личностные и иные значимые сведения, характеризующие осужденных, тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, последующее поведение, отношение к содеянному, а также иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение.

Нахождение обоих виновных на момент совершения преступления в ... опьянении объективно подтверждается представленными материалами, в т.ч. соответствующими документами и показаниями свидетелей, поэтому данное обстоятельство обоснованно расценено в качестве отягчающего наказание.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не усматривается. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Коржун и Нурлыгаянову как за совершенные преступления, так и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, не усматривается.

На дату совершения преступления (<Дата обезличена>) снятыми либо погашенными в установленном законом порядке судимости Коржун Ф.Н. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не являлись, поэтому во вводной части приговора приведены судом обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Коржун Ф.Н. и Нурлыгаянова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи