Решение по делу № 2-1831/2015 (2-7720/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 06 февраля 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием заявителя Клоповой Л.Н.,

представителя УФССП России по Брянской области Петиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клоповой Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Клопова Л.Н. обратилась с указанным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, при этом ссылалась на то обстоятельство, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска с П. в пользу Клоповой Л.Н. взысканы денежные средства в размере <...>. <дата> судебным приставом Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №..., которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству №....

26.12.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по взысканию имущества оказались безрезультатными. Данное постановление было оспорено вышестоящему должностному лицу. В удовлетворении жалобы было отказано.

Между тем, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства сведений о наличии в собственности должника 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом не предпринято мер по аресту указанного имущества с целью его дальнейшей реализации, судебным приставом не осуществлен полный комплекса мер по розыску имущества ответчика, не направлялись запросы в органы ФНС с целью наложения ареста на счета должника, в ГИБДД для установления факта наличия у должника транспортных средств для последующего обращения на них взыскания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя к всестороннему розыску имущества должника.

Считает, что такое бездействие нарушает ее права и законные интересы, создает препятствие к осуществлению права, гарантированного ст. 45 Конституции Российской Федерации, противоречит ст. 2,4 п. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области – М., незаконным.

В судебном заседании Клопова Л.Н. поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Брянской области Петина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства, в котором Клопова Л.Н. являлась стороной, судебным приставом исполнителем выполнен полный комплекс мер, предусмотренный законом для установления имущества должника, по результатам которого у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Арест на имеющуюся у должника 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложен быть не мог, поскольку данное жилье является единственным местом жительства должника.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения за судебной защитой, ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения бездействием ее прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области М. находилось исполнительное производство №... от <дата> о взыскании с П. задолженности в размере <...> в пользу Клоповой Л.Н., в последствие данное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №....

С целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника П.., судебными приставами исполнителями Советского РОСП совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, так направлялись запросы в кредитные организации для установления наличия открытых счетов в кредитных организациях, в органы ГИБДД, налоговые органы, в пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На которые получены ответы, согласно которым, П.на учете в центре занятости населения не состоит, пособия и пенсии не получает, индивидуальным предпринимателем не является, имущества в виде транспортных средств не имеет (данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя вызвано тем обстоятельством, что судебным приставом исполнителем не обращено взыскание на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности, поскольку данное жилое помещение является единственным жилым помещением должника П., в котором он зарегистрирован, заявитель не является залогодержателем спорного имущества, принадлежащего должнику. Суду не было представлено доказательств наличия в собственности у должника П. какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо помещении право пользования жилым помещением.

Действия судебного пристава исполнители связанные с не применением в качестве меры принудительного исполнения решения суда обращения взыскания на имущество должника П. виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласуется с требованиями действующего законодательства. А именно, пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П).

Так в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении КС РФ от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны судебного пристава исполнителя при исполнении исполнительного производства в отношении должника П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Клоповой Л.Н.

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем УФССП России по Брянской области поставлен вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 3) рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что бездействие судебного пристава исполнителя заявителем были оспорены вышестоящему руководству, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем был нарушен срок принудительного исполнения судебного решения, а также неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством.

На указанную жалобу заявителю был предоставлен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан М.Е. от 24.03.2014 года № 32/18-3582, в которой заявителю отказано в удовлетворении ее жалобы.

В судебном заседании истец пояснила, что данный ответ ею был получен в марте 2014 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 17.11.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения за судебной защитой.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований суд отказывает и по тому основанию, что истцом пропущен установленный срок обращения за судебной защитой.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ст. 46 ч. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Клоповой Л.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева