Решение по делу № 11-178/2016 от 20.06.2016

мировой судья Онегова К.В. дело № 11-178/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Еврофинансхолдинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, которым возвращено исковое заявление ООО «Еврофинансхолдинг» к П.В.А. о взыскании задолженности, ООО «Еврофинансхолдинг» разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению в суд после устранения допущенных нарушений.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Еврофинансхолдинг» обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18205,07 руб.

<дата> мировым судьей вынесено определение о возврате указанного искового заявления по основаниям п.4 ст.131 ГПК РФ – исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ООО «Еврофинансхолдинг», ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, указывая, что исковое заявление на момент его предъявления было подписано им, как представителем истца по доверенности, которая была приложена к исковому заявлению; судья, возвращая иск, сделал неправомерный вывод о том, что он подан ненадлежащим истцом, просил об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству. Вывод мирового судьи о том, что приложенная к иску доверенность не подтверждает наличие у представителя полномочий, поскольку выдана от имени бывшего директора Ш.А.А., ошибочен, данная доверенность выдана полномочным лицом, отозвана или признана недействительной не была.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Еврофинансхолдинг» на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что приложенная к иску доверенность от <дата> не подтверждает наличие у К.Е.А. полномочий на предъявление в суд иска от имени и в интересах ООО «Еврофинансхолдинг», поскольку выдана от имени директора Ш.А.А., тогда как соглашено Решения Единственного учредителя ООО «Еврофинансхолдинг» от <дата>, полномочия Ш.А.А. в качестве генерального директора прекращены.

Между тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возврат иска в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца К.Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной директором Общества Ш.А.А. Согласно Решения Единственного учредителя ООО «Еврофинансхолдинг» от <дата>, полномочия Ш.А.А. в качестве генерального директора прекращены, выбрана на данную должность О.Е.В. с <дата> сроком на 5 лет.

Таким образом, Ш.А.А. на момент выдачи доверенности представителю обладал соответствующими полномочиями. Сведений о прекращении действия выданной доверенности у мирового судьи не имелось и материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведения налогового органа Ш.А.А. является единственным участником Общества.

В связи с указанными обстоятельства, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судьей судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> отменить.

Исковое заявление ООО «Еврофинансхолдинг» к П.В.А. о взыскании задолженности направить мировому судьей судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ООО «Еврофинансхолдинг» удовлетворить.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова