Решение по делу № 2-839/2014 ~ М-789/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-839/2014      03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Русанова А.Н. к закрытому акционерному обществу «СГ У.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Русанов А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СГ У.» (далее – ЗАО «СГ У.») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля (1), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля (2), государственный регистрационный знак №, под управлением Старковского А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, выданному ответчиком. Истец обратился в ЗАО «СГ У.» <дата> года. Согласно экспертному заключению ООО «Р.» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила <...> копейки, УТС составляет <...> копеек, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Р.» - <...> рублей, всего ущерб составляет <...>. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в размере <...> коп., недоплата составила <...>. Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период нарушения составляет <> дней (с <дата> по <дата>), за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. 00 коп., из расчета (<...> руб. х 8,25%/75 х <> дн.). Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Русанов А.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Кулаков Е.В., который, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в размере <...> коп., просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения <...> руб. (расходы на оплату услуг эксперта) Уточнил размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, которую определяет в размере <...> руб. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за составление искового заявления и <...> рублей за представительство (за каждое судебное заседание) поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ У.» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, согласно которому платежным поручением <дата> ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения истцу в размере <...> коп., исходя из результатов судебной экспертизы. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст. 10, 333 ГПК РФ просит снизить сумму штрафа и неустойки, размер представительских расходов считают завышенным.

Старковский А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Русанов А.Н. является собственником автомобиля марки (1), государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска.

<дата> в 19 час 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (1), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Русанову А.Н. и автомобиля (2), государственный регистрационный знак №, под управлением Старковского А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Старковский А.А. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль (1). Автомобиль истца получили механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность Старковского А.А. застрахована в ЗАО «СГ У.», страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом ЗАО «СГ У.» от <дата> о страховом случае по ОСАГО (л.д. 9), которым истцу установлен ущерб, причиненный данным ДТП и подлежащий выплате в сумме <...> коп.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность Старковского А.А. застрахована в ЗАО «СГ У.», следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного Старковским А.А., возлагается на ответчика, как страховщика, в пределах страховой суммы.

<дата> Русанов А.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Р.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1), что подтверждается договором об оценке транспортного средства №. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <...> коп. За составление заключения истцом уплачено <...> руб. Всего с учетом выплаченного ответчиком <дата> страхового возмещения в размере <...> коп., недоплата составила <...> коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, рассчитанного ООО «Р.», судом для определения перечня повреждений автомобиля, возникших в результате события, произошедшего <дата>, относимости имеющихся повреждений к данному событию и определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Т.» автомобиль (1), государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии <дата> мог получить повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. 00 коп. (л.д. 79-94).

<дата> ЗАО «СГ У.» добровольно произвело оплату страхового возмещения в размере <...> коп., что подтверждается платежным поручением №, стороной истца не оспаривается. Таким образом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <...>, из которых <...> руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и <...> коп. возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Истец настаивает на взыскании <...> руб., затраченных на оплату услуг эксперта ООО «Р.».

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что необходимость обращения к независимому оценщику была вызвана выплатой страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, страховой компанией добровольно, но в период нахождения настоящего дела в производстве суда, произведена страховая выплата в размере <...> коп. (в том числе <...> коп. в возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно заключению ООО «Р.»), предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги оценщика, включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>. Период определен со дня, следующего за днем, когда истцу была перечислена первая часть страхового возмещения до <дата>, определенного истцом произвольно.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра лишь в случае если, страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный 5-дневный срок.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о своем несогласии с размером произведенной выплаты истец к страховщику не обращался, документы в подтверждение реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства, отчет о стоимости ремонта автомобиля не представлял.

С заявлением о несоответствии страхового возмещения реально причиненному ущербу в суд обратился только <дата> (по прошествии одиннадцати месяцев после страхового события и частичной выплаты страхового возмещения), сумма страхового возмещения, за исключением расходов по оценке ущерба, доплачена страховщиком добровольно после проведения судебной экспертизы, заключением которой размер страхового возмещения установлен в меньшем размере, чем заявлен истцом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Однако данная обязанность Русановым А.Н. не исполнена.

Не представляя соответствующих документов в подтверждение реального ущерба, истец тем самым фактически лишил страховую компанию права на надлежащее выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая срок неисполнения обязательства страховщиком и период необращения истца с соответствующим требованием, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом для изготовления копии экспертного заключения <...> рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 29).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они являются убытками и в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <...> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, с учетом установленного размера недоплаченной страховой выплаты, неустойки штраф составит <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца Русанова А.Н.- Кулаковым Е.В. были оказаны юридические услуги (составление иска, представление интересов в суде). Стоимость оказываемых услуг составляет <...> рублей. Денежные средства выплачены истцом <дата>, что подтверждается копией платежной квитанции (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела в суде, представителем истца было составлено исковое заявление, собраны документы для предоставления в суд, принято участие в предварительных судебных заседаниях 27.05.2014 и 16.06.2014, в открытых судебных заседаниях 18.09.2014 и 03.10.2014.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 16.06.2014 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО «СГ У.».

Как следует из заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, ответчик стоимость экспертизы не оплатил.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что уточненные исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика ЗАО «СГ У.» в пользу ООО «Т.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей по счету № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русанова А.Н. к закрытому акционерному обществу «СГ У.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить - частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ У.» в пользу Русанова А.Н. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., штраф в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы за составление копии экспертного заключения <...> руб. 00 коп., всего взыскать <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ У.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.» стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей по счету № от <дата>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ У.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков