Решение по делу № 22К-308/2016 от 25.04.2016

Председательствующий – Чичиекова Е.П.                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2016 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

заявителя Крикуновой Л.И., ее представителя <адрес>.,

адвоката – Сахно М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крикуновой Л.И. на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Крикуновой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА о возбуждении уголовного дела и признании незаконной явки с повинной.

Выслушав выступления заявителя Крикуновой Л.И., ее представителя К., адвоката – Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Крикунова Л.И. обратилась в Шебалинский районный суд Республики Алтай с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и признании незаконной явки с повинной.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> заявителю Крикуновой Л.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Крикунова Л.И. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку не рассмотрен вопрос о законности возбуждения уголовного дела, указывая, что она не просит оценить явку с повинной с точки зрения информативности и значимости для уголовного дела, а просит принять решение законно ли она отобрана, не нарушена ли процедура, не отобрана ли она под давлением органов следствия; кроме этого указывает, что судом рассмотрена жалоба в ее отсутствие, что не соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить жалобу в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - Крикуновой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий                                                                       Е.Д. Болтошев