Решение по делу № 11-8/2013 от 24.05.2013

Дело №11-8/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Поспелиха 11 июня 2013 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца Классена В.И. – Куценко М.Г., ответчика Буценко В.Н., представителя ответчика Кирасировой Т.В., рассмотрев частную жалобу Буценко Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 24 апреля 2013 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Классена В.И. к Буценко В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Классен В.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края с исковым заявлением к Буценко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Буценко В.Н., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ответчик Буценко В.Н. не согласился с данным определением и подал частную жалобу с требованием определение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить производство по делу.

В качестве основания для отмены определения Буценко В.Н. указал, что назначение экспертизы по делу является необоснованным и преждевременным. Оспаривая представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, ответчик указал, что судом необоснованно возложены на него расходы по проведению экспертизы, поскольку размер причиненного ущерба должен доказывать истец.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик Буценко В.Н. и его представитель Кирасирова Т.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Указали, что истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика, критически оценили представленный истцом суду отчет об оценке причиненного ущерба. Считают, что судом неправильно возложены расходы по оплате экспертизы на сторону ответчика, и приостановление производства по делу считают необоснованным.

Представитель истца Классена В.И. – Куценко М.Г. частную жалобу просил оставить без изменения. Считает, что судом обоснованно назначена экспертиза по делу и расходы по оплате ее производства возложены на ответчика, поскольку ответчик не был согласен с представленным истцом отчетом об оценке причиненного ущерба. Приостановление производства по делу считает законным, поскольку назначена экспертиза.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Классен В.И. обратился с иском к Буценко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю. В подтверждение размера ущерба представил отчет об оценке.

Определением мирового судьи судебного участка №2 от 24 апреля 2013 года по делу по иску Классена В.И. к Буценко В.Н. о возмещении ущерба назначена автотовароведческая экспертиза. Основанием для назначения экспертизы явилось оспаривание ответчиком отчета об оценке причиненного ущерба, представленного истцом в качестве доказательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика, оспаривая отчет об оценке причиненного ущерба, представленный истцом в качестве доказательства, возражала против назначения по делу экспертизы, а затем участвовала в формировании вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, и в определении экспертного учреждения, которому следует поручить производство экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

При разрешении спора, связанного с установлением размера ущерба, причиненного автомобилю, возникли вопросы в области механизма причинения ущерба автомобилю, оценки его размера, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной автотовароведческой экспертизы права ответчика Буценко В.Н., предусмотренные ст.79 ГПК РФ, не нарушены.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы будут представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом возражений ответчика Буценко В.Н. относительно представленного истцом в качестве доказательства отчета об оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика Буценко В.Н..

Доводы частной жалобы ответчика Буценко В.Н. о том, что исковые требования заявлены необоснованно, судом не установлено событие причинения ущерба, направлены на оценку представленных доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в связи с необоснованным возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░