Решение по делу № 33-20142/2016 от 24.10.2016

Судья А.А.Ахметгараев Дело № 33–20142/16

Учет №115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М.Мусиной,

судей А.М.Гильмутдинова, С.А.Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.С. – Г.А.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о закреплении в собственность П.А.С. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения П.А.С. земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ж.м.Константиновка.

В остальной части иска в удовлетворении отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось к П.А.С. с иском о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано на основании недействительной выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>, поскольку решение о выделении спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении И.Д.Х. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи изготовлением не соответствующих действительности выписок из постановлений Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о выделении земельных участков.

Истец просил признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за П.А.С., отсутствующим, истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» С.И.И. увеличил исковые требования и просил признать недействительной выписку из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>, признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ж.м.Константиновка, отсутствующим и истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» С.И.И. исковые требования поддержал.

Представитель П.А.С. – Г.А.Р. просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения органа местного самоуправления, которое в установленном порядке недействительным не признавалось. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.А.С. – Г.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел показания свидетеля С.Н.И. от <дата> о том, что по всем заявлениям выносились решения, но не все решения были подшиты в журнал протоколов совета в связи с большой нагрузкой на работе. Судом не дана оценка справке .... от <дата>, из которой следует, что П.А.С. на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан в с.Константиновка был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также справке начальника отдела Управления Роснедвижимости по Высокогорскому району Республики Татарстан о том, что на основании межевания ответчик является владельцем земельного участка в сельском поселении Константиновское площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности об оспаривании выписки от <дата>. Также указывает, что судом не привлечен в качестве соответчика Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, поскольку при оспаривании решения местной администрации в качестве ответчиков также выступает орган, выдавший такое решение. Считает, что заявляя требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец не доказал свое право на спорный земельный участок. Право собственности за П.А.С. зарегистрировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик оплачивает земельный налог на спорный земельный участок. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку спорный земельный участок выбыл из земель сельскохозяйственного назначения в 1995 году, право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2008 году, тогда как истец обратился в суд лишь в апреле 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» С.И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

П.А.С. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика Г.А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в отношении И.Д.Х., работавшей с <дата> года до <дата> года заместителем Главы Константиновского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, было возбуждено уголовное дело .... по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления несоответствующих выписок из постановления Константиновского Совета Местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о наличии земельных участков.

Постановлением следователя по ОВД МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от <дата> указанное уголовное дело в отношении И.Д.Х. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела .... в качестве свидетеля была допрошена С.Н.И., работавшая в период <дата> года по <дата> года председателем Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан.

Из зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от <дата> показаний С.Н.И. следует, что в <дата> году печать Константиновского сельского совета народных депутатов была изменена на Константиновский совет местного самоуправления. После октября 2005 года эту печать поменяли на печать Константиновского сельского поселения. При этом был составлен акт об уничтожении старой печати.

Относительно выписки из постановления от <дата> на имя П.А.С., С.Н.И. пояснила, что на указанной выписке стоит печать Константиновского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан и подпись И.Д.Х., работавшей в этот период заместителем председателя Константиновского Совета местного самоуправления. Факт обращения П.А.С. с заявлением о выделении земельного участка не подтвердила. Также С.Н.И. пояснила, что выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения ими не производилось, поскольку это было запрещено.

Согласно ответу исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома решения о предоставлении земельного участка П.А.С. в <адрес> не обнаружено.

Кроме того, согласно архивной справе исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от <дата> ...., представленной в ходе расследования уголовного дела ...., в протоколах заседаний за <дата> год протокол заседания Константиновского Совета местного самоуправления от <дата> отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о закреплении и предоставлении в собственность П.А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности спорный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, поскольку решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принималось. Таким образом, суд обоснованно признал указанную выписку недействительной, поскольку в ней содержатся сведения не соответствующие действительности, а потому она не может служить правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок. Кроме того, правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, оформленный в установленном законом порядке, ответчику не выдавался.

Разрешая требования в части истребования земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ж.м.Константиновка, из чужого незаконного владения, суд исходил следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Следовательно, юридически значимой и подлежащей доказыванию по делу об истребовании, в данном случае земельного участка, из чужого незаконного владения является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

Поскольку ответчиком не доказано выбытие земельного участка с кадастровым номером .... из владения собственника по его воле, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований о признании права собственности П.А.С. на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствующим, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок не требуется, поскольку решение об удовлетворении требований о признании недействительной выписки о выделении земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является основанием для внесения записи о прекращении права собственности П.А.С. на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы о том, что право собственности за П.А.С. зарегистрировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт регистрации в установленном законом порядке права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ж.м.Константиновка, не свидетельствует о том, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчиком оплачивается земельный налог в установленные налоговым законодательством сроки, поскольку оплата земельного налога не имеет правового значения и не является основанием для признания П.А.С. собственником земельного участка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным справкам о выделении и владении ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г.Казань, ж.м.Константиновка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о признании выписки из постановления о предоставлении земельного участка недействительной и истребовании его из чужого незаконного владения, на правильность разрешенного по существу спора не влияют.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов, о нарушении права истцу стало известно в ходе расследование уголовного дела ...., расследование по которому завершено 08 января 2015 года. Таким образом, подав настоящий иск 21 апреля 2016 года, истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не могут служить предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.С. – Г.А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи