Решение по делу № 2-44/2013 (2-2461/2012;) от 05.10.2012

Дело №2- 44 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шепф Сергея Владимировича

К Корнееву Сергею Николаевичу, Корнеевой Ирине Юрьевне

О выделе земельного участка в натуре

И по встречному иску

Корнеева Сергея Николаевича, Корнеевой Ирины Юрьевны

К Шепф Сергею Владимировичу

О реальном разделе земельного участка

установил

Шепф С.В. обратился в суд с иском к Корнееву Сергею Николаевичу, Корнеевой Ирине Юрьевне о выделе земельного участка в натуре. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящегося при жилом <адрес>. Указанная <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля). Ответчики являются сособственниками данного земельного участка каждый в <данные изъяты> доле, суммарно им принадлежит <данные изъяты> доля.

В настоящее время, ввиду того, что ответчики заняли себе почти весь общий земельный участок и продолжают им пользоваться единолично вопреки возражениям истца, не предоставляют истцу доступа к общему имуществу установив заборы и отказываясь их демонтировать - истец имеет необходимость выделить из общего участка свою долю и пользоваться ею, в том числе для восстановления ранее имевшегося на земельном участке жилого дома.

Ранее, на общем земельном участке находился жилой дом, правопреемником на который в <данные изъяты> доле является истец, а оставшаяся <данные изъяты> доля дома принадлежала ответчикам (каждому по <данные изъяты> доле).

Решением народного суда 3-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен на правую и левую изолированные части с отдельными входами, выдан исполнительный лист на раздел дома, раздел был осуществлен. В ДД.ММ.ГГГГ часть дома была значительно повреждена пожаром, после чего ответчики приобрели по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ. у прежних владельцев указанные доли дома, потом снесли правую часть дома и реконструировали ее, в результате чего возникло самовольное строение лит.<данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время на участке находится реконструированная ответчиками правая часть дома - строение лит<данные изъяты>, а левая часть дома лит<данные изъяты> оставшаяся истцу, находится в полуразрушенном состоянии с отметкой в паспорте БТИ «подвергался пожару», вследствие чего левая часть дома лит.А в поэтажном плане БТИ теперь отсутствует (показано расположение только на ситуационном плане), а указывается только правая часть ответчиков лит.Б.

Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было принято следующее решение: 1) признано право собственности за ответчиками на часть жилого дома, составляющую строение лит<данные изъяты>, 2) прекращено окончательно право общей долевой собственности на целый жилой дом между ответчиками и истцом, 3) ответчики были обязаны демонтировать всю отмостку вдоль своей левой наружной стены строения лит<данные изъяты> - исходя из того, что лит.<данные изъяты> не является отдельным строением, а является частью дома, вследствие чего истец будет восстанавливать левую часть дома пристраивая к левой стене строения лит.<данные изъяты>, 4) ответчики обязаны снести поперечный забор № (на плане БТИ), перегораживающий доступ истца к общему участку.

Таким образом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был окончательно разрешен вопрос о выделе ответчикам части дома, что дает основание утверждать, что граница между домовладениями истца и ответчиков определена судом по наружной левой стене части дома ответчиков строения лит.<данные изъяты>. Следовательно местоположение границы земель под строением известно, то может быть разрешен вопрос о разделе общего земельного участка и в остальной части.

Поскольку судебное решение в части сноса забора для доступа истца ответчиками не выполнено и они продолжают активно препятствовать истцу в доступе на общий участок, а также поскольку истец намерен восстанавливать свою часть дома и получить разрешительную документацию, то необходимость раздела участка объективно имеется.

В связи с этим, учитывая расположение частей строения, принадлежащих каждой из сторон, поскольку изначально решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дом делился по линии вдоль, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что часть дома истца подлежит восстановлению вдоль левой стены строения лит.<данные изъяты>, то:

в средней части участка - под строением, границей между сторонами является линия левой наружной стены части дома ответчиков строения лит.<данные изъяты>; слева от этой границы вплотную к строению лит<данные изъяты> будет восстанавливаться левая часть дома истца;

соответственно, в передней части земельного участка граница должна быть проведена в продолжение указанной линии: от переднего левого по фасаду угла строения лит<данные изъяты> до фасадной границы участка со стороны <адрес>,

соответственно, в дальней части участка - граница должна отходить от дальнего левого по фасаду угла строения лит<данные изъяты>. Далее, поскольку левая наружная стена строения лит.<данные изъяты> находится левее объективной середины всего участка - то есть у истца в передней и средней частях участка ширина будет потеряна, то в дальней части границы должна восполняться ширина и площадь участка истца до положенного размера, вследствие чего граница пройдет правее середины участка: выходя из дальнего левого угла строения лит.<данные изъяты> согласно схеме идет в продолжение линии границы в средней части участка на расстояние <данные изъяты>, далее под прямым углом вправо, отступая 1м от дальней торцевой стены строения лит.Б, далее под прямым углом влево и по прямой во всю глубину участка до дальней торцевой границы участка.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточняет требование по координатам.

Истец просит:

Выделить истцу в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в левой по фасаду части делимого общего земельного участка, в границах по следующим точкам:

от точки <данные изъяты> с координатами № под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под "углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №,

далее под углом №" на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки №

В общей долевой собственности ответчиков, по <данные изъяты> доле за каждым, оставить земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в правой по фасаду части делимого общего земельного участка, в границах по следующим точкам:

от точки № с координатами № под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>

В связи с выделом <данные изъяты> доли истца, прекратить право общей долевой собственности истца с одной стороны, ответчиков с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шепф С.В.не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что

вариант выдела истца является более обоснованным и целесообразным, так как предусматривает раздел общего участка на два равных согласно долям, предусматривает полный раздел общего участка без оставления земель в общем пользовании, образуемые при разделе участки имеют правильную геометрическую форму, оба участка образуются целыми, а не составными многоконтурными), форма и расположение участков делает их удобнее в пользовании, кроме го этот вариант соответствует вступившему в силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и основан нем.

Вариант выдела ответчиков необоснован и нецелесообразен, так как предусматривает дел на неравные части, с оставлением части земель в общем пользовании - что противоречит самой сути раздела общего имущества; искажает суммарную площадь и границы общего делимого земельного участка, противоречит вступившему в силу решению да от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает неравные условия раздела - при котором ответчикам выделялся бы цельный участок, а истцу - две не сообщающиеся между собой части земель (многоконтурный участок), что затруднило бы землепользование для истца по сравнению с ответчиками - ставя стороны в неравные условия, хотя их права равны; геометрическая форма участков по этому варианту не способствует рациональному землепользованию.

Обоснования конфигурация выдела по варианту ответчиков не имеет, так как решением да от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок пользования на участке отсутствует, а самоуправная расстановка заборов ответчиками в отсутствие истца не является сложившимся порядком пользования. По точкам № в варианте раздела от ответчиков (приложение 5 к экспертному заключению) показан тот самый самовольный забор, который ответчики были обязаны снести согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - чего не выполнили, а теперь пытаются представить его как доказательство сложившегося порядка пользования и основывают на нем свой вариант выдела.

В такой ситуации истец полагает его вариант выдела приемлемым, вариант ответчиков - несостоятельным.

Представленный ответчиками вариант раздела после проведения экспертизы также неприемлем для истца, поскольку большая часть его земельного участка в этом варианте будет занята под дорогу для проезда к дому – «коридор» шириной <данные изъяты> метров. Требования по встречному иску не признаёт.

Ответчики по основному иску Корнеев С.Н. и Корнеева И.Ю. исковые требования не признали, обратились в суд с встречным иском, согласно которому, после уточнения указали :

Истцам по делу Корнееву СН. и Корнеевой И.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом инв. № лит <данные изъяты>, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта : МО, <адрес>.

Право собственности на объект дом возникло на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ № за истцами Корнеевым С.Н.и Корнеевой И.Ю. признано право общей совместной собственности по <данные изъяты> доле за каждым на часть <адрес>, инв. номер № - литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных при <адрес> МО.

Право общей долевой собственности Корнеева Сергея Николаевича, Корнеевой Ирины Юрьевны с одной стороны и Шепф Сергея Владимировича. ФИО1 с другой стороны на часть <адрес> под литерой «А» прекращено.

Указанное Решение Суда исполнено: на момент обращения в Суд с основным иском, истец Шепф СВ. не является собственником объектов недвижимости, в виде жилого дома и иных построек, расположенных на ЗУ с № (запись в ЕГРП прекращена).

Право собственности истцов Корнеева С.Н и Корнеевой И.Ю. зарегистрировано надлежащим образом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № правообладателями жилого дома с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты> расположенным МО, <адрес> являются истцы по встречному иску Корнеева И.Ю, Корнеев С.Н., вид права общая долевая собственность: доля в праве по <данные изъяты>

Иных сособственников на объекты недвижимого имущества, в виде построек не зарегистрировано, что в полной мере говорит о том, что правовая позиция, изложенная в основном иске Шепф СВ. в части касаемо обязанности Суда при разделе земельного участка учесть возможность для истца по основному иску Шепф С.В. произвести восстановление ранее существующей части дома, обозначенной на плане ГУП МО МОБТИ литерой «<данные изъяты>» не обоснована.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО5

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, истцы по встречному иску Корнеев С.Н., Корнеева И.Ю., считают заключение эксперта неполным, выводы противоречивыми, при этом не оспаривают результатов общего обмера спорного земельного участка и координирования капитального строения, расположенного на спорном земельном участке- учтенного под литерой «Б», которым владеют на праве общей долевой собственности истцы по встречному иску.

С момента возникновения права собственности на строения, расположенные на ЗУ. №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора дарения истцы по встречному иску Корнеев С.Н. и Корнеева И.Ю. пользовались частью ЗУ в следующих границах, указанных в первичном встречном исковом заявлении, а именно левой частью от фасада дома земельного участка при доме: (на ранее прилагаемой схеме ЗУ S1) и показанной в приложении № экспертного заключения.

Аналогичный порядок пользования земельным участком отражен в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где фактически ЗУ при <адрес> МО и сохранялся длительное время, в том числе и с ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследодателем Шепф СВ.)

Согласно Копии <данные изъяты> 3-го участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано: установлено Приусадебный участок разделен (указанное решение суда представлено истцом по основному иску и имеется в материалах дела)

В связи с тем, что указанное решение Суда вынесено до введения Закона СССР от 06.03.90 г. "О собственности в СССР", подразумевается, что между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком при доме. С момента возникновения прав собственности истца Шепф С.В. и по момент обращения в суд с настоящим иском, истец по основному иску земельным участком не пользовался, судьбой строений не занимался.

Ознакомившись с экспертным заключением, истцы по встречному иску Корнеев С.Н. и Корнеева И.Ю., в связи с тем, что Суд отклонил заявленное ходатайство о назначении дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы, обратились с техническим заданием к кадастровому инженеру ФИО3, разработать проект плана раздела спорного земельного участка.

В соответствии с техническим заданием, кадастровый инженер ФИО3 произвела разработку плана раздела спорного ЗУ с №, представив в адрес Корнеева С.Н. и Корнеевой И.Ю. графический вариант предлагаемого раздела в соответствии с действующим законодательством.

При удовлетворении исковых требований по варианту Шепф СВ., ответчики по основному иску Корнеев СН. и Корнеева И.Ю. будут вынуждены нести существенные, неоправданные затраты, связанные с рекультивацией выделяемой по спорному варианту части земельного участка, а также риск утраты многолетних деревьев и кустарников при пересадке.

Согласно варианту плана раздела спорного земельного участка, разработанному кадастровым инженером ФИО3 имеется возможность раздела спорного земельного участка с соблюдением действующего законодательства, действующих норм и правил, без отступления от идеальных долей, с соблюдением целостности выделяемых ЗУ и возможностью целевого использования сторонами земельных участков, в том числе и под строительство отдельного индивидуального жилого дома для истца по основному иску Шепф СВ.

Истцы по встречному иску просят:

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу при <адрес> МО в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно:

истцам по встречному иску Корнеев С.Н. и Корнеева И.Ю. (в долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве)

1) От начальной точки <данные изъяты> с координатами: № до точки <данные изъяты> с координатами № на расстоянии <данные изъяты>.., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: № № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: № на расстоянии <данные изъяты> м, далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки № до точки № с координатами № на расстоянии <данные изъяты>., далее от координатной точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: № на расстоянии <данные изъяты>., (общей площадью <данные изъяты> (на прилагаемой схеме <данные изъяты>)

Ответчику по встречному иску Шепф С.В.

2) От начальной точки <данные изъяты> с координатами № до точки № на расстоянии <данные изъяты> м. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами № на расстоянии <данные изъяты> м. от точки <данные изъяты> до точки № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: № № на расстоянии <данные изъяты> м., далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: №, на расстоянии <данные изъяты> м, (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) (на прилагаемой схеме <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу при <адрес> МО, между Корнеевым С.Н., Корнеевой И.Ю. (оставив долевую собственность по <данные изъяты> и Шепф С.В. прекратить.

Истец по встречному иску Корнеева И.Ю., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Корнеевой И.Ю.

Истец по встречному иску Корнеев С.Н. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования по встречному иску. Исковые требования по основному иску не признал.

Представитель Корнеева С.Н., Корнеевой И.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования по встречному иску и пояснил, что Корнеевыми разработана и окультурена часть земельного участка слева по фасаду, на что затрачены значительные средства. Лишение их этой части земельного участка при реальном разделе нарушит их права. Шепф С.В. не имеет в собственности никакого строения или остатков строения, расположенных на земельном участке, поэтому вполне может воспользоваться правой и задней частью участка по фасаду. Справа от существующего дома имеется проезд достаточной ширины, соответствующий пожарным и строительным нормам, а в задней части он может возвести строение. При этом будут соблюдены интересы обоих собственников, земельный участок будет разделён в точном соответствии с идеальными долями.

Третьи лица по делу – ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра»; Управление федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ГУП МО МОБТИ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу: <адрес> находится один жилой дом – строение Б. Ранее проводилось 8 инвентаризаций. В деле имеются сведения о ранее существовавшем строении лит. А. В соответствии с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. дом подвергся пожару, лит. № снесены полностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ответила на вопросы сторон и пояснила, что считает целесообразным вариант раздела земельного участка, предложенный истцом по основному иску, поскольку этот вариант предусматривает выделение сособственникам одинаковых по форме и размеру земельных участков, соответствие площадей земельных участков идеальным долям. На земельном участке, примыкающем слева к существующему строению, имеются остатки бывшего лит. А в виде остатков фундамента, бревенчатых стен.

Выслушав пояснения сторон, специалистов и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

Шепф Сергею Владимировичу принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/3 долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6); право собственности на <данные изъяты> долю возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Корнееву Сергею Николаевичу принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доля того же земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41)

Корнеевой Ирине Юрьевне принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доля того же земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.42)

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду не представлено доказательств того, что порядок пользования земельным участком между кем-либо из сособственников или их правопредшественников устанавливался в судебном порядке. Ссылка на решение народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указано: приусадебный участок разделён – является по мнению суда несостоятельной, поскольку в решении не указано каким образом разделён участок. Ссылка на план БТИ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому порядок пользования земельным участком якобы определён – просто не соответствует действительности, поскольку в этом плане ( л.д.128) вообще не идёт речь о пользовании земельным участком. Соглашение между настоящими сособственниками земельного участка о порядке пользования достигнуто не было. На момент, когда Шепф С.В. приобрёл право собственности <данные изъяты> долей земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ), Корнеев С.Н. и Корнеева И.Ю. уже пользовались частью участка, расположенной слева по фасаду. В то же время вновь возведённая Корнеевыми часть дома расположена в правой части ранее существовавшего строения, что подтверждается исследованиями эксперта по приобщённому гражданскому делу № ( <данные изъяты>

Поскольку суду не представлено доказательств того, что между правопредшественниками Шепфа С.В. и Корнеевыми на момент приобретения в собственность долей земельного участка существовала договорённость об определении порядка пользования земельным участком, суд делает вывод о том, что Корнеевы просто выбрали себе часть участка, наиболее удобную для обработки, без учёта мнения сособственников, воспользовавшись тем, что престарелые собственники - ФИО2 и Кя хозяйка бную для обработкид делает вывод о том, что Корнеевыего строения, что подтверждаетарпов В.В. длительное время не появлялись на земельном участке ( <данные изъяты>).

Такое пользование нельзя признать сложившимся порядком пользования.

Суд считает установленным тот факт, сложившийся порядок пользования между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № - отсутствует.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда с участием Шепф Сергея Владимировича, ФИО1 с одной стороны и Корнеева Сергея Николаевича и Корнеевой Ирины Юрьевны с другой стороны. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда.

«В судебном заседании установлено, что истцы имеют намерение реконструировать подвергшуюся пожару и ветхую, принадлежащую им по праву собственности <данные изъяты> долю спорного дома. … Отмостка к своей части дома, выполненная Корнеевыми, проектом реконструкции дома не предусмотрена, … препятствует для Шепф, ФИО1 в реконструкции их части дома».( л.д. 14). В резолютивной части решения указано:

« Обязать Корнеева С.Н., Корневу И.Ю. демонтировать отмостку вдоль наружной левой стены…

Признать за Корнеевым С.Н., Корнеевой И.Ю. право общей совместной собственности по 1/2 доле за каждым на часть <адрес>…

Право общей долевой собственности Корнеева С.Ю., Корнеевой И.Ю. с одной стороны и Шепф С.В., ФИО1 с другой стороны на часть <адрес> под литерой «<данные изъяты>» прекратить.» ( л.д.14,15).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными следующие факты:

По решению суда право собственности признано за супругами Корнеевыми не на отдельно стоящее строение, а на часть <адрес> суда прямо указывается на возможность реконструкции истцами второй части дома, вплотную прилегающей к строению под литерой <данные изъяты>

Решением суда произведён выдел части дома в натуре Корнееву С.Н. и Корнеевой И.Ю. Право общей долевой собственности на дом между истцами и ответчиками прекращено, однако судьба доли домовладения Шепф и ФИО1 не разрешена.

Согласно ст. 235 ГК РФ

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник Шепф С.В. не отчуждал своего имущества в виде доли дома, не отказывался от права собственности. Дом подвергся пожару в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом ( л.д. 41 гр. Дело №), но не был уничтожен полностью. После пожара <данные изъяты> доля дома перешла в собственность Корнеева С.Н. и Корнеевой И.Ю. на основании договора дарения ( л.д.53 гр. Дело №), право собственности на доли дома, подвергшегося пожару было зарегистрировано за Корнеевым и Корнеевой ( л.д.54,55 гр. Дело №), точно также, как право собственности на другую <данные изъяты> долю было зарегистрировано за Шепф С.В. ( л.д.171,172). Оснований для прекращения права собственности на часть дома Шепф С.В. нет, таковое право не прекращалось. Корнеевы, воспользовавшись своим правом, произвели реконструкцию правой по фасаду части <адрес> же право на реконструкцию сохраняется за Шепф С.В. на месте левой по фасаду части старого дома, подвергшегося пожару, что непосредственно легло в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчиков на то, что в свидетельствах о регистрации права собственности Корнеевых указан объект права «Жилой дом» лит.Б, а не часть дома, судом во внимание не принимается, поскольку свидетельство выдавалось на основании решения суда, в котором указано «Часть дома».

Таким образом, судом установлены следующие факты: порядок пользования спорным земельным участком не сложился. Истец имеет право на реконструкцию принадлежащей ему части дома в левой по фасаду части, непосредственно примыкающей к части дома ответчиков под лит.Б.

Коль скоро часть дома в определенных границах ( л.д.196 гр. Дело №) принадлежит истцу по основному иску, то и земля под этой частью дома должна быть передана истцу по основному иску Шепф С.В. (Ст. 35 ЗК РФ)

В вариантах раздела, предложенных в ходе рассмотрения дела ответчиками по основному иску Корнеевыми, данный земельный участок – под частью строения, принадлежащей Шепфу С.В. - должен перейти в собственность Корнеевых, что противоречит решению суда, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку части домовладения № по <адрес> находятся в собственности сторон: в собственности Корнеевых – правая по фасаду часть, в собственности Шепф – левая по фасаду часть, то представляется наиболее целесообразным при разделе земельного участка передать в собственность сторон участки, примыкающие к частям домовладения – слева по фасаду – Шепф С.В, справа по фасаду – Корнееву С.Н. и Корнеевой И.Ю., что и предложено экспертом. При этом участки имеют прямоугольную форму, их площади соответствуют идеальным долям.

Возражения ответчиков по основному иску против такого варианта состоят фактически только в том, что они самовольно заняли левую по фасаду часть земельного участка и несколько лет её обрабатывали. Данные возражения судом не принимаются, поскольку являются результатом неправомерных действий со стороны Корнеева С.Н. и Корнеевой И.Ю.

Ответчиками по основному иску представлена смета затрат на «рекультивацию» земельного участка в правой по фасаду части дома. Однако никаких требований в связи с данной сметой заявлено не было. Данная смета в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не рассматривается.

Суд считает наиболее целесообразным раздел спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом ( приложение 4) и поддержанному истцом по основному иску в уточнённом исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шепф Сергея Владимировича удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Планом (приложение 4), изготовленным кадастровым инженером ФИО8, который является неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом.

Передать в собственность Шепф Сергея Владимировича земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в левой части по фасаду <адрес> в следующих границах:

от точки <данные изъяты> с координатами № под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под "углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние № до точки <данные изъяты> с координатами X №

№

далее под углом № на расстояние № до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние № до точки № с координатами X №

далее под углом №" на расстояние № до точки №

Передать в общую долевую собственность Корнееву Сергею Николаевичу земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в правой по фасаду части делимого общего земельного участка, в границах по следующим точкам:

от точки <данные изъяты> с координатами № под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> м до точки н1 –

доля в праве – <данные изъяты>

Передать в общую долевую собственность Корнеевой Ирине Юрьевне земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в правой по фасаду части делимого общего земельного участка, в границах по следующим точкам:

от точки <данные изъяты> с координатами № под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки № с координатами X №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

№

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами №

далее под углом № на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> –

доля в праве – <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Шепф Сергея Владимировича с одной стороны, Корнеева Сергея Николаевича, Корнеевой Ирины Юрьевны с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Корнеева Сергея Николаевича, Корнеевой Ирины Юрьевны к Шепф Сергею Владимировичу

о реальном разделе земельного участка – отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.