Решение по делу № 2-504/2017 от 23.03.2017

№2-504/2017

город Фролово                            27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

с участием представителя истца Кочеткова Е.С.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Донцова Василия Олеговича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на 13 км автодороги Фролово -Малодель во <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак А 554 КО 134, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены повреждения. Автомобиль Мазда 3 по полису ОСАГО застрахован не был. Виновником данного ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 081 ХР 34, ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю в адрес ответчика были направлены документы для осуществления страховой выплаты. Также с ответчиком была согласована дата и место осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате на основании результатов организованной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 344 800 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик осуществил страховую выплату в неоспариваемой им сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая состоит из выплаты на восстановительный ремонт в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом в размере <адрес> рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, недоплата на восстановительный ремонт составила <адрес> рублей. Расчета ответчиком выплаченной суммы страхового возмещения не представлено. ФИО2 для оказания юридической помощи по взысканию суммы невыплаченной страховой суммы заключил договор с представителем о юридической помощи, в соответствии с которым за услуги было уплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, моральный вред в сумме 1 №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 10 №№<адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на 13 км автодороги Фролово -Малодель во <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак А 554 КО 134, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены повреждения.

Автомобиль Мазда 3, принадлежащий ФИО2 по полису ОСАГО застрахован не был.

Виновником данного ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 081 ХР 34, ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда ФИО1 были нарушены положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ№

    В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю в адрес ответчика АО «СОГАЗ» были направлены документы для осуществления страховой выплаты. Также ответчик был извещен о том, что он может осмотреть поврежденный автомобиль ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов по адресу <адрес>.

Также ответчик, был уведомлен о том, что осмотр независимым техническим экспертом, будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>, о чем представитель АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена АО «СОГАЗ» <адрес>

ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы с для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗДА 3.

Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ДД.ММ.ГГГГ00 рублей /л.дДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» ФИО2 была направлена претензия с требованием о страховой выплате на основании результатов организованной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила №

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик осуществил страховую выплату в сумме <адрес>, которая состоит из выплаты на восстановительный ремонт в размере 171400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом в размере №

В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, недоплата на восстановительный ремонт составила №

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак А 554 КО 134, с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 233 800 рублей / л.д.106-117/.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, но страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «Перспектива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение эксперта ООО «Перспектива», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а его выводы обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, установленного заключением эксперта    суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 62400 рублей /233800 рублей -171 400 рублей/.

    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку моральный вред ему причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

    Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не удовлетворены, то в соответствии с п.61, 62 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг ФИО2 передал денежное вознаграждение в размере <адрес>

Кроме того, в рамках гражданского дела, согласно определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложена на АО «СОГАЗ», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Перспектива».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес> и в размере 300 рублей исходя из удовлетворённых требований морального вреда, всего №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Донцова Василия Олеговича сумму ущерба в размере <адрес>

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                                       Гаевая В.П.