Решение по делу № 33-371/2016 от 22.01.2016

Судья – Григорьева Т.Ю. дело № 2-1975/2015-33-371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Счастневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Счастневой Н.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17.11.2015 года по иску Боровичского Райпо к Счастневой Н.Е. о взыскании материального ущерба,

установила:

Боровичское районное потребительское общество (по тексту - Боровичское Райпо) обратилось с иском к Счастневой Н.Е. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. 80 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что ответчица, работая продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № <...> и являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

В судебном заседании представитель Боровичское Райпо - Збинский Е.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Счастнева Н.Е. исковые требования не признала, объяснила, что её вины в недостаче нет, так как в магазин привозили много испорченной продукции, которую отказывались списывать.

Решением Боровичского районного суда от 17.11.2015 года исковые требования Боровичского Райпо удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Счастневой Н.Е в пользу Боровичского Райпо в возмещение ущерба <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать. Возвратить Боровичскому Райпо излишне уплаченную госпошлину в размере <...> руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Счастнева Н.Е просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывает, что дело должен был рассматривать мировой судья, судья Григорьева Т.Ю. предвзято к ней относилась, её ходатайства о вызове свидетелей безосновательно отклонялись, решение было изготовлено несвоевременно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Боровичского Райпо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Счастневой Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части возложения на Счастневу Н.Е. материальной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года.

Продавцы отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Счастнева Н.Е. работала в Боровичском Райпо продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином №<...> с 10.11.2014 года на основании распоряжения о приеме на работу от 10.11.2014 года, с нею 10.11.2014 года был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из ведомости учёта результатов инвентаризации от 27.11.2014 года следует, что при проведении ревизии на основании приказа №337 от 26.11.2014 года на подотчете материально ответственного лица Счастневой Н.Е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <...> руб. 78 коп.

Согласно ведомости учёта результатов инвентаризации от 26.11.2014 года у Счастневой Н.Е. выявлена недостача денежных средств на сумму <...> руб. 31 коп.

Из ведомости учёта результатов инвентаризации от 16.01.2015 года следует, что при проведении ревизии на основании приказа №<...> от 15.01.2015 года на подотчете материально ответственного лица Счастневой Н.Е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <...> руб. 04 коп.

Таким образом, в результате недостачи в магазине №<...> Боровичскому Райпо, с учетом удержанных с ответчицы <...> руб. 07 коп., причинён материальный ущерб на сумму <...> руб. 80 коп.

Распоряжением № <...> от 24.02.2015 года трудовой договор с Счастневой Н.Е. прекращен по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Боровичского Райпо, суд исходил из того, что факт и размер недостачи подтвержден материалами дела, материальное и семейное положение Счастневой Н.Е. служит основанием для снижения размера ущерба по ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Действительно, из материалов дела следует, что Счастнева Н.Е. участвовала в проведении ревизий, подписывала инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, претензий к проведению ревизий не имела.

Учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба установлен, доказательств отсутствия вины Счастневой Н.Е. в причинении ущерба не представлено, вывод суда о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Счастневой Н.Е. о том, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей, является несостоятельным, так как противоречит ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Счастневой Н.Е. о том, что суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей для подтверждения фактов недовоза и недовеса товара, поставок скоропортящегося товара в больших количествах, также представляются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются другими средствами доказывания, вместе с тем, ответчица принимала товар и расписывалась в его получении, письменных документов, подтверждающих обращение к администрации Боровичскому Райпо о списании испортившегося товара, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Счастневой Н.Е. о том, что в сумму недостачи включен портвейн, который был изъят сотрудниками полиции, опровергается показаниями свидетеля К.А.Ф. о том, что портвейн записан как товар, имеющийся в наличии, и его стоимость в сумму недостачи не вошла.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются безусловным основаниям к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счастневой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.