Решение по делу № 11-26/2016 от 30.06.2016

Дело № 11-26/2016     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истицы ФИО8,

представителя истицы ФИО2,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО5,

ответчицы ФИО10,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ею ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки в долг, ссылаясь на то, что ответчик отказалась возвратить указанную сумму. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства с ответчиков ФИО10, ФИО1 и ФИО9 солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что при вынесении решения мировой судья не учел того обстоятельства, что истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что попросила ФИО10 передать деньги ей для внесения предоплаты и регистрации истицы в интернет-магазине, что было подтверждено распиской. По средствам сети Интернет были оформлены заказы для ФИО8 О том, что денежные средства нужно было вернуть к сентябрю, договоренности не было. Считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что денежные средства ФИО8 были сбережены ФИО1 незаконно. Просила решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного участка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что увидев объявление о проекте <данные изъяты> в газете обратилась к ФИО10 и ФИО1 с целью получить доход. ДД.ММ.ГГГГ она с целью получения дохода передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 для передачи ФИО1, которая являлась организатором. Она была уверена, что при участии ее в проекте она получит дополнительный доход. Какого-либо договора она не заключала, ФИО10и ФИО1 убедили ее в том, что она сможет получить дополнительный доход. ФИО10 она попросила передать <данные изъяты> рублей ФИО1 для регистрации "стола". Ей не известно, были ли денежные средства переданы ФИО1, какую-либо работу выполнять она не могла, поскольку у нее не имеется компьютера. Офис в г.Лысьва был закрыт. Денежные средства должны были ей вернуть в сентябре 2014 года, однако до настоящего времени не вернули. Каких-либо золотых слитков ей не передавалось. Какого-либо договора с ФИО9 она не заключала. Указанные денежные средства она не передавала в целях оказания благотворительной помощи. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что истица передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи ФИО1, являющейся клиентом интернет-магазина <данные изъяты> в <адрес>. Данные денежные средства ею были переданы ФИО1, а истице она передала расписку. ФИО1 также была составлена расписка о получении у нее денежных средств ФИО8 ФИО8 была зарегистрирована в интеренет-магазине по продаже золота. Вся информация об интернет-магазине, об условиях его работы ФИО8 была известна, в настоящее время она может продолжить работу. Также указала, что работа состоит в предложении товара интернет-магазина, обязательным условием является привлечение двух человек.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что ФИО1 и ФИО10 являются клиентами интернет-магазина <данные изъяты>. ФИО8 сама обратилась к ним по объявлению, была ознакомлена с условиями программы, была согласна с данными условиями, изъявила желание работать в интернет-магазине. Работа состоит в привлечении клиентов, при этом необходимо выполнить условие, привлечь минимум двух человек. ФИО10 передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а она их передала ИП ФИО6, которая занимается регистрацией клиентов. ФИО8 сама передала ей копию паспорта именно для регистрации в интернет-магазине. ФИО8 зарегистрирована в интернет-магазине, в чем можно убедиться, если зайти в личный кабинет на сайте магазина. Также в соответствии с ответом компании <данные изъяты> заказ на имя ФИО8 зарегистрирован. ФИО8 сначала работала, а затем сообщила, что работать не будет. Какого-либо договора с ФИО8 она не заключала. Также пояснила, что для того чтобы стать клиентом компании необходимо зарегистрироваться в компании, а затем два способа: 1. заплатить всю сумму приобретенного золота <данные изъяты> евро, либо по бонусной программе с предоплатой <данные изъяты> рублей участвовать в распространении компании. Чтобы получить золото необходимо пройти все уровни, работа заключается в привлечении клиентов. У нее с ИП ФИО9 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Просили решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8 были переданы ФИО10 для передачи их ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.9), а также подтверждены в судебном заседании ФИО8 и ФИО10

При этом денежные средства истицы ФИО10 были переданы ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.26), а также подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что денежные средства ФИО8, ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ИП ФИО9 для регистрации истицы в Интернет-магазине. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73), квитанцией ИП ФИО9 (л.д.19), а также приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

Требование истца предъявленные к ответчику ФИО9 мировой судья правильно счел необоснованными, поскольку ФИО9 было исполнено поручение ФИО1 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен между ФИО9 и ФИО1 Каких-либо договорных отношений у истицы с ФИО9 не имелось, о чем указано как истицей так и самой ФИО9 в своих возражениях на исковое заявление.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательств возврата денежных средств, а также доказательств существования каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, во исполнение которых ответчику ФИО1 были переданы денежные средства, не установлено, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Получив от ФИО8 денежные средства без оформления с нею гражданско-правовых отношений, ответчик ФИО1 несет риск возможности истребования их у нее в любое время и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств также не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, оценив все представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо поручений истицей ФИО1 относительно передачи ее денежных средств иному лицу не давалось, следовательно именно с ответчика ФИО1 следует взыскать денежные средства переданные ей истицей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., а также понесены расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 2 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию указанные расходы

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. В решении мирового судьи приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПЕРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                   Л.В. Рязанцева