Решение по делу № 33-7521/2014 от 14.05.2014

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело №33-7521/2014

                     Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - А.Н. Федотова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «ЭОС» уполномоченного представителя Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Г.М. Куделькиной о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 241640 рублей и судебных расходов в размере 5616 рублей 41 копейки оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.М. Куделькиной - Р.М. Малмыгиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», действующий как уполномоченный представитель Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Ю.В. Куделькину и Г.М. Куделькиной о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее по тексту - ОАО «УРСА Банк») и Ю.В. Куделькиным заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему выдан кредит на потребительские нужды в размере 260000 рублей под 20,72 % годовых сроком возврата по 3 августа 2013 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «УРСА Банк» и Г.М. Куделькиной 3 августа 2008 года заключен договор поручительства физического лица ....

В соответствии с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» реорганизован путем присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ-Банк») и закрытого акционерного общества Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в устав юридического лица, наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

15 ноября 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору .... заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Ю.В. Куделькиным, уступлено Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Вместе с тем заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита.

Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 241640 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 207826 рублей 99 копеек, проценты - 27813 рублей 66 копеек, штраф - 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5616 рублей 41 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года производство в отношении Ю.В. Куделькина прекращено в связи со смертью 3 марта 2013 года.

Представитель истца А.Н. Федотов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе судебного заседания представитель Г.М. Куделькиной - P.M. Малмыгина исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» - А.Н. Федотова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального права. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате уступки права требования ООО «ЭОС» (цессионарий) не становится равнозначным с банком кредитором по объему прав и обязанностей, стороной кредитного договора остается банк, к цессионарию переходит лишь право требования возврата денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что для реализации права требования возврата денежных средств истцу не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, а значит и оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Ю.В. Куделькиным заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему выдан кредит на потребительские нужды в размере 260000 рублей под 20,72 % годовых сроком возврата по 3 августа 2013 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «УРСА Банк» и Г.М. Куделькиной 3 августа 2008 года заключен договор поручительства физического лица .... По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в устав юридического лица, наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

15 ноября 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) .... согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору ...., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Ю.В. Куделькиным, уступлено Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Ю.В. Куделькиным не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие Ю.В. Куделькина на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ю.В. Куделькин не давал.

Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи