Решение по делу № 2-1853/2015 от 02.02.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2015 г.                                                                                                    Дело №2-1853/73(15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                                                                        г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Белинской О.Д., действующей на основании доверенности от 16.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галагановой Анжелики Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галаганова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,              в обоснование которого указала, что 16.12.2014 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)                   с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                              <номер обезличен>, под управлением собственника Давыдова А.С., «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Галагановой А.С. Виновным в совершении ДТП считает водителя              Давыдова А.С., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в                ООО «Росгосстрах» (<номер обезличен>). 19.12.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.                               В соответствии с заключением №3521 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 71 500 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного Галаганова А.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.01.2015 г. по дату вынесения решения судом, финансовую санкцию за период с 13.01.2015 г. по дату вынесения решения судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтово-телеграфной связи 381 рубль 14 копеек, нотариуса 1 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Галаганова А.С. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Белинская О.Д., действующая на основании доверенности от 16.12.2014 г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Давыдов А.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится в собственности Галагановой А.С., поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 г. в 11:35 по адресу:                                   <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                              <номер обезличен>, под управлением собственника Давыдова А.С., «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Галагановой А.С. (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Давыдов А.С., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Е <номер обезличен> (л.д. 12).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Давыдова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Галагановой А.С. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                        ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> и ответчиком не опровергнуто.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством                  «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в            ЗАО «Гута-Страхование», полис <номер обезличен>

Таким образом, в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 г. истец направил ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 19.12.2014 г. (л.д. 48, 49). Однако страховщик не совершил действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до настоящего времени не выплатил Галагановой А.С. страховое возмещение.

В связи с этим истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению №3521 от 21.01.2015 г., выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>                    с учетом износа, составила 71 500 рублей.

Оценивая заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» Новикова А.С. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <номер обезличен> выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Расходы истца в размере 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» подтверждаются квитанцией <номер обезличен>

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Галагановой А.С. к                            ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права Галагановой А.С. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами 16.10.2014 г. (л.д.10). Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просрочка в выплате страхового возмещения, согласно требованиям истца составила 81 день (с 13.01.2015 по 02.04.2015 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Галагановой А.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанная за период с 13.01.2015 по 02.04.2015 в размере 66 015 рублей, исходя из расчета: 81 500 руб. *81/100 = 66 015 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер санкции соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Галагановой А.С. подлежит взысканию финансовая санкция, рассчитанная за период с 13.01.2015 по 02.04.2015 в размере 4 860 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб./100*0,05*81 = 4 860 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 81 500 (71 500 руб. + 8 000 руб.), из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу                                      истца - 40 750 руб., исходя из расчета: 81 500 руб. : 100% x 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №370л от 16.12.2014 года                  (л.д. 55-56) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №370л от 16.12.2014 года                   (л.д. 58).

Учитывая, что Галаганова А.С. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности и документов составили 1 900 рублей, что подтверждается справкой от 16.12.2014 г. (л.д. 59). Доверенность от 16.12.2014 г. выдана на представление интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля                           «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 1 900 рублей являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в рамках данного дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 381 рубль 14 копеек, однако в материалах дела имеется квитанция только на сумму 190 рублей 57 копеек. Следовательно, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 190, 57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 247 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галагановой Анжелики Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галагановой Анжелики Сергеевны страховое возмещение в размере 81 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 015 рублей, финансовую санкцию в размере 4 860 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 1 900 рублей, услуг почтовой связи 190 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 750 рублей, всего - 203 215 (Двести три тысячи двести пятнадцать) рублей 57 копеек.

Отказать Галагановой Анжелике Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 247 (Четыре тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов