Решение от 01.06.2015 по делу № 2-260/2015 (2-4157/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Алехиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безвозюк И.Н. к Никитину А.В., Никитиной Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по самостоятельному иску третьего лица Кушаковой И.В. к Никитину А.В., Никитиной Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Железнодорожный районный суд г.Барнаула рассматривает уточненный иск Безвозюк И.Н. к ЗАО СК «Надежда», Никитину А.В., Никитиной Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника - Безвозюк И.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушакова С.В., принадлежащего Кушаковой И.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина А.В., принадлежащего на праве собственности Никитиной Л.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин А.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ущерба №, произведенному ИП ФИО8, стоимость восстановления автомобиля Безвозюк И.Н. составляет <данные изъяты>., что с расходами на эвакуацию в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. в виде размера материального ущерба.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Надежда».

Безвозюк И.Н. просил взыскать со страховщика <данные изъяты>. недополученного возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, оставшуюся сумму ущерба с Никитина А.В., Никитиной Л.Г. в солидарном порядке, а также с ответчиков расходы на оценку, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии Безвозюк И.Н. отказался от требований к страховщику в полном объеме в связи с тем, что им надлежаще исполнены свои обязательства. Производство в данной части прекращено.

Кушакова И.В., собственник автомобиля «<данные изъяты>, подала заявление с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которого просила суд с Никитина А.В., Никитиной Л.Г. солидарно взыскать <данные изъяты>., превышающие лимит ответственности страховщика, т.к. согласно отчету об оценке № «Автоэксперт» стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, также поврежденного в данном ДТП, виновником которого являлся Никитин А.В., составляет <данные изъяты>

После сведений о выплате в размере <данные изъяты> в адрес Безвозюк И.Н. и получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы сумма иска Кушаковой И.В. была изменена до <данные изъяты>., данное лицо также просило взыскать в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Безвозюк И.Н. – ФИО14 просил взыскать с Никитина А.В. и Никитиной Л.Г. сумму ущерба, превышающую, выплаченные страховщиком <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>., указав, что в расчет берется отчет оценщика, приложенный к иску. Просил назначить повторную экспертизу, в связи с тем, что ответ представителя изготовителя относительно срабатывания системы безопасности содержит информацию о необходимости замены подушек, ремней, датчиков, блока управления, спирального контакта и электропровода подушек в основном жгуте и жгуте панели приборов. Т.к. в заключении эксперта нет датчиков, спирального контакта и смены электропроводки подушек в основном жгуте и жгуте панели приборов, необходимо подтвердить необходимость этих затрат новой экспертизой, также как и артикул левой двери, указанный оценщиком и отличающийся от экспертного заключения. Никитина Л.Г. как собственник, ненадлежащим образом распорядилась своим имуществом, причем Никитин А.В. в полисе не указан, доверенности не получал, а оказался за рулем.

Представитель Кушаковой И.В. – ФИО9 на уточненном иске настаивал, поясни, что владелец источника повышенной опасности обязан следить за своим автомобилем, и несет ответственность за вред, причиненный им, доказательств того, что Никитин А.В. управлял автомобилем на законном основании, нет.

Представитель Никитиной Л.Г. – ФИО10 по доверенности указал, что ущерб от ДТП, размер которого определен заключением судебной автотовароведческой экспертизы, необходимо взыскать с Никитина А.В., как лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, согласно административному материалу, именно он являлся водителем. Кроме того, представитель Никитиной Л.Г. отметил, что в экспертизе необоснованно брались цены на запчасти в долларах, тогда как <данные изъяты> изготовлен в Японии, <данные изъяты> в <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В силу п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Надежда»., полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования с владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.

Как следует из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника - Безвозюк И.Н., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кушакова С.В., принадлежащего Кушаковой И.В. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Никитина А.В., принадлежащего на праве собственности Никитиной Л.Г.

В результате ДТП автомобилям «<данные изъяты> и «<данные изъяты> причинены повреждения, а собственникам автомобиля (Безвозюк И.Н. и Кушаковой И.В. соответственно) – материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин А.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Его вину в рамках данного гражданского дела никто не оспорил.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП согласно ответу ГИБДД принадлежал Никитиной Л.Г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Надежда» Безвозюк И.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом наличия второго потерпевшего Кушаковой И.В. Как пояснил представитель Кушаковой И.В., цена иска третьего лица, указана с учетом получения ею оставшихся от общего лимита <данные изъяты>

Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан.

По ходатайству ответчика Никитиной Л.Г. для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ АЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП составила <данные изъяты> с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составила <данные изъяты> с учетом износа.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд частично принимает возражения представителя Безвозюк И.Н. ФИО14 относительно того, что в заключение экспертом необоснованно не включена стоимость всех запчастей и работ, связанных со срабатыванием подушек безопасности.

Эксперт, допрошенный в одном из судебных заседаний, пояснил то, что он не включил в размер ущерба стоимость датчиков и работ по их замене, действуя на основании данных программы, по которой он работал, иных пояснений, в том числе, основанных на методиках определения стоимости восстановительного ремонта, не дал.Согласно ответу на запрос суда официального представителя завода-изготовителя - ООО «ФИО3» относительно технологии ремонта завода-изготовителя, при срабатывании передних подушек безопасности водителя и пассажира необходима замена подушек водителя/пассажира, ремней водителя/пассажира, датчиков удара со стороны водителя/пассажира, блока управления, спирального контакта и электропроводки подушек в основном жгуте и жгуте панели приборов.

Отчет об оценке ущерба №, произведенный ИП ФИО8, также при расчете стоимости восстановления автомобиля Безвозюк И.Н. включает в себя стоимость сенсоров левого и правого, работ по их снятию и установке.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 - оценщик, подготовивший первоначальный отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, им лично осматривался автомобиль и делались фотографии. Разбор он не осуществлял. Каталожный номер оригинальной детали - левой двери, которая была установлена на автомобиле, на замену он взял с сайта и из специальной программы, но на данный момент на сайте присутствует только номер, который взял для расчета эксперт, возможно, на данный момент производитель поменял завод или еще по каким-нибудь причинам выпускает дверь с этим аналоговым номером по цене ниже, чем указанная в отчете.

Что касается ремонта, связанного с системой безопасности, ФИО11 показал, что в его отчете это отражено: запчасти - в таблице № – сенсоры левый и правый, блок безопасности, таблица № – подушка водителя, пассажира, ремни безопасности водителя, пассажира; а работы (снятие установка) указаны в таблице № – позиции 27 датчиков подушки, № (блок управления), № (ремень левый), № (ремень правый), теоретически может относиться еще и поз.№ и 31 (панель), но эти работы также необходимы и при ремонте стойки, который указан в отчете.

Сенсор и датчик – одни и те же понятия. Необходимость смены проводки может быть установлена только при разборе, от чего собственник отказался, планируя проводить судебную экспертизу.

На вопрос о выделении из всего отчета отдельно стоимости датчиков и работ по их замене, свидетель показал, что с учетом износа автомобиля, стоимость сенсоров составляет <данные изъяты>., работ по их замене <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное, суд в размер ущерба, причиненного собственнику <данные изъяты>, кроме запчастей и работ, указанных экспертом, дополнительно включает стоимость двух сенсоров в сумме <данные изъяты> и работ по их замене в сумме <данные изъяты>

Стоимость левой передней двери принимается исходя из предложенной экспертом, поскольку каталожный номер, указанный им, подтверждён ответом на запрос суда официального представителя завода-изготовителя - ООО «ФИО16

Назначение повторной экспертизы для определения необходимости замены электропроводки подушек безопасности суд считает нецелесообразным ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> уже восстановлен, а оценщик, изготовивший фотографии разбору автомобиль не подвергал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» peг.знак <данные изъяты> после ДТП, по мнению суда составляет <данные изъяты> учетом износа (<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> после ДТП в размере <данные изъяты> с учетом износа, указанная экспертом, судом принимается в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Т.к. размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то в пользу Безвозюк И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Кушаковой И.В. <данные изъяты>

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам суд исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, а также, как следует из копии полиса ОСАГО, Никитин А.В. собственником источника повышенной опасности в список водителей, который является ограниченным, не вносился.

Также из административного материала дела следует, что Никитин А.В. при оформлении ДТП также привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. (управление, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов и полиса), п.2.3.2 (отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и до настоящего времени является Никитина Л.Г., которая в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ей автомобиля, не обращалась.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий Никитиной Л.Г., находился в свободном доступе Никитина А.В., в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что Никитину А.В. противоправно завладел принадлежащим Никитиной Л.Г. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Никитиной Л.Г. в результате противоправных действий Никитину А.В., у суда не имеется.

Каких-либо доказательств законного владения Никитину А.В. автомобилем (доверенность, договор) ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Никитиной Л.Г., которая является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Никитину А.В. управлял принадлежащим ей автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований и владельцем в рамках нормы ст.1079 ГК РФ не являлся.

При этом ст.1079 ГК РФ не предполагает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и водителя.

Требования к Никитину А.В. в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Кушаковой И.В. с Никитиной Л.Г. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая консультацию и юридическую помощь, представление интересов в суде, иной объем полномочий по данному делу), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Никитиной Л.Г. в пользу Безвозюк И.Н., пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на уведомление в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Никитиной Л.Г. в пользу Кушаковой И.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на уведомление в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░