Решение по делу № 12-44/2013 от 20.03.2013

Дело № 12-44/2013

                                                  РЕШЕНИЕ

25 апреля 2013 года                                                                                          г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием заявителя ИП Ощепкова Г.А.,

представителя заинтересованного лица - 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Батуева П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А. на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № 6 от 21.02.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А.,

                                                   установил:

31.01.2013 г. по итогам проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором по пожарному надзору Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Батуевым П.В. в отношении индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А. составлены протоколы № 6, 7, 8 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 31.01.2013 г. ИП Ощепков Г.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность в помещении станции технического контроля и ремонта автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований в области пожарной безопасности:

- выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

в помещениях станции технического обслуживания автомобилей допускается проведение сварочных работ, ППР РФ, п. 249;

помещение встроенной котельной не отделено от производственных помещений СТО противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, СНиП II-35-76 п. 3.9;

- выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

электролампы в помещении встроенной котельной не защищена колпаками (расссеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, ППР РФ, п. 42;

пожарные краны внутреннего противопожарного водоема не укомплектованы стволами ППР РФ, п. 57;

- выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

встроенные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, НПБ 110-03 т. 1 п. 9.

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № 6 от 21.02.2013 года ИП Ощепков Г.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Ощепков Г.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, поскольку его не извещали о дне рассмотрения дела, считает незаконным привлечение его к ответственности как физическое лицо и как ИП, не согласен с нарушениями, указанными в постановлении.

Заявитель ИП Ощепков Г.А. в судебном заседании на жалобе настаивает по доводам, указанным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Батуев П.В. с жалобой не согласен, считает, что постановление от 21.02.2013 г. в отношении ИП Ощепкова Г.А. является законным и обоснованным, подтвердил наличие на момент проведения проверки нарушений, указанных в постановлении.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, являются общими (отсылочными) и конкретизированы специальными нормативными актами, в частности: ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подзаконными нормативными актами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Настоящее постановление вступило в силу 15.05.2012 г., за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372 Правил, которые вступают в силу с 1 сентября 2012 г.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07..2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

l) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Плановая выездная проверка в отношении ИП Ощепкова Г.А. проведена в соответствии с со ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С распоряжением от 09.01.2013 г. о проведении плановой выездной проверки ИП Ощепков Г.А. ознакомлен. Срок проведения проверки указан с 24 по 31 января 2013 г.

Проверка проводилась в присутствии ИП Ощепкова Г.А., копия акта проверки получена им 13.02.2013 г.

Нарушение ИП Ощепковым Г.А. правил пожарной безопасности фактически имело место, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: актом проверки от 31.01.2013 г. № 6, протоколами об административном правонарушении № 6, 7, 8, иными материалами дела.

Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поскольку определение об отложении рассмотрения дела на 21.02.2013 г. направлено ИП Ощепкову Г.А. факсом на номер 4-02-07, который, как подтвердил в судебном заседании заявитель, принадлежит ему, в материалах дела имеется отчет о доставке, поэтому доводы заявителя о том, что он не получал извещений о месте и времени рассмотрения дела, суд ставит под сомнение и полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ИП Ощепкова Г.А. с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными в протоколах и постановлении нарушениями требований пожарной безопасности не свидетельствует о том, что нарушения фактически не были допущены.

Так, на момент проверки инспектором 21-ОНД было выявлено, что встроенные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, пожарные краны внутреннего противопожарного водоема не укомплектованы стволами, электролампа в помещении встроенной котельной не защищена колпаком, в помещениях станции техобслуживания допускается проведение сварочных работ, помещение встроенной котельной не отделено от производственных помещений СТО противопожарными стенам, перегородками, перекрытиями соответствующего типа.

Наличие вышеуказанных нарушений подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица Батуев П.В.

Заявитель ИП Ощепков Г.А. в судебном заседании не отрицал, что отопительный котел был подключен к системе отопления и при необходимости мог быть использован как запасной источник тепла. Также не отрицал тот факт, что в помещении бывшей тепловой камеры не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации, поясняет это тем, что в указанном помещении с осени 2012 г. идет ремонт, по окончании ремонта датчики будут установлены.

Однако, проведение ремонтных работ в помещении станции технического контроля и ремонта автотранспортных средств, а именно в помещении бывшей тепловой камеры, не освобождает ИП Ощепкова Г.А. от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Нарушение п. 42 ППР РФ (электролампы в помещении встроенной котельной не защищена колпаками (расссеивателями), предусмотренными конструкцией светильника), п. 57 ППР РФ (пожарные краны внутреннего противопожарного водоема не укомплектованы стволами), п. 9 т. 1 НПБ 110-03 (встроенные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации), п. 3.9 СНиП II-35-76 (помещение встроенной котельной не отделено от производственных помещений СТО противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, наличие нарушений заявителем документально не опровергнуто, поэтому событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления указание на нарушение ИП Ощепковым Г.А. пункта 249 ППР РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих фактическое проведение в помещениях станции технического осмотра автомобилей сварочных работ, наличие в одном из помещений сварочного аппарата не свидетельствует однозначно о том, что такие работы в помещениях станции выполняются, на момент проведения проверки фактов выполнения сварочных работ не выявлено, ИП Ощепков Г.А. отрицает выполнение в помещениях станции сварочных работ, учитывая, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок в данном случае не соблюден, суд полагает, что вина ИП Ощепкова Г.А. в нарушении п. 249 ППР РФ не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из постановления главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № 6 от 21.01.2013 г. о привлечении ИП Ощепкова Г.А. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит исключению вывод о наличии в действиях ИП Ощепкова Г.А. следующего нарушения правил пожарной безопасности: в помещениях станции технического обслуживания автомобилей допускается проведение сварочных работ, ППР РФ, п. 249.

Также в судебном заседании установлено, что на момент проверки защитный колпак отсутствовал на одной лампе, которая эксплуатируется в помещении встроенной котельной, поэтому, учитывая единичность допущенного нарушения, а также тот факт, что оно было устранено в кратчайшие сроки после выявления, суд полагает возможным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, расценить данное правонарушение как малозначительное и исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение ИП Ощепковым Г.А. пункта 42 ППР РФ о том, что электролампы в помещении встроенной котельной не защищены колпаками (расссеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Оснований для исключения из обвинения иных нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещении станции технического контроля и ремонта автотранспортных средств, которое используется ИП Ощепковым Г.А. в предпринимательской деятельности, то привлечение к административной ответственности ИП Ощепкова Г.А. законно и обоснованно.

Привлечение к административной ответственности за эти же нарушения физического лица Ощепкова Г.А. как собственника помещения станции технического контроля и ремонта автотранспортных средств не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Ощепкова Г.А. как индивидуального предпринимателя, использующего указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом требований ст. 1.5, ч. 1 и 2 ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ИП Ощепковым Г.А. требований данных норм пожарной безопасности в помещении здания технического обслуживания, административным органом не установлено, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Ощепкова Г.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку нарушения Правил противопожарного режима на момент проверки имелись, в действиях ИП Ощепкова Г.А. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, минимально возможное, при назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

На основании вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № 6 от 21.02.2013 г. о привлечении ИП Ощепкова Г.А. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей суд считает законным и обоснованным, наказание соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          решил:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № 6 от 21.02.2013 г. о привлечении ИП Ощепкова Г.А. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ИП Ощепкова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                             Л.В. Волкова