Решение по делу № 33-1490/2018 от 18.07.2018

Судья Юркина С.И.                     Дело №33-1490/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Пальдяева Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Пальдяева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пальдяев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» (далее – ООО «Саранское такси») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Пальдяев А.В. указал на то, что является собственником транспортного средства MAN 19.414 FLT, 2001 года выпуска.

10 мая 2017 г. в 13 часов 30 минут он поставил указанный автомобиль на территорию автосервиса ООО «Саранское такси» для мойки автомобиля и производства ремонтных работ по заказ-наряду от 10 мая 2017 г. № 599 (замена шкворня, подшипников, регулировки тормозов, шприцевания).

Ремонт автомобиля производился работниками ООО «Саранское такси» с использованием технических средств автосервиса. Стоимость ремонтных работ оплачена в полном объеме.

В тот же день в принадлежащем ему автомобиле, находящемся на территории ООО «Саранское такси», произошло возгорание, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 457 150 руб.

Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, отсутствия контроля за сохранностью переданного им в ремонт автомобиля и за соблюдением правил пожарной безопасности.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

10 января 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 457 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 243 575 руб. (л.д.1-3).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.204-220).

Истец Пальдяев А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ему ущерба. Указал, что автомобиль оставлен в автосервисе ответчика без составления приемосдаточного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290; экспертами подтверждено, что при мойке автомобиля керхером под высоким давлением вода могла попасть на генератор и проводники; масса аккумуляторной батареи на момент возгорания была включена, эксперты в судебном заседании подтвердили, что при включенной массе и при исправной проводке короткое замыкание при попадании воды возможно; в заключении экспертизы эксперты не исключили возможность наличия причинно-следственной связи между мойкой и замыканием, произошедшим в автомобиле; фактически он выразил согласие на отключение аккумуляторной батареи; в решении суда не отражены пояснения представителя ответчика о том, что на момент ремонта автомобиля в автосервисе отсутствовала должность электрика (л.д.226-229).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Саранское такси» Пискунова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.231-233).

В судебное заседание истец Пальдяев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Саранское такси» Пискунова Н.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пальдяеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAN 19.414 FLT, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> (паспорт транспортного средства <№>) (л.д.40-41).

10 мая 2017 г. Пальдяев А.В. передал ООО «Саранское такси» автомобиль для ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 10 мая 2017 г. № 599 (л.д.5).

В заказ-наряде указан один вид ремонтных работ – замена шкворней.

В смете к заказ-наряду перечислены наименования работ: замена шкворня, замена подшипников, регулировка тормозов, шприцевание, общей стоимостью 6000 руб., уборочно-моечные работы (мойка автомобиля) стоимостью 350 руб. (л.д.7).

Содержание заказ-наряда соответствует требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

По заказ-наряду 10 мая 2017 г. в период с 13 по 14 часов ООО «Саранское такси» произвело общую мойку автомобиля истца, после чего Пальдяев А.В. перегнал автомобиль с мойки в закрытое помещение сервиса ООО «Саранское такси» по адресу: г. Саранск, Лямирское шоссе, д.12. Работники ООО «Саранское такси» произвели подготовительные работы к ремонту, а именно, сняли колесо и шкворень, и оставили в таком виде автомобиль в связи с окончанием рабочего дня.

Около 22 часов 00 минут 10 мая 2017 г. произошло возгорание в автомобиле, в результате чего повреждена электрическая проводка автомобиля в моторном отсеке, а также генератор и полимерные материалы в месте прохождения пучка проводов, на общей площади 4 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 39/17 индивидуального предпринимателя В.А.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в пожаре автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на 10 мая 2017 г. составляет 457 150 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 141 700 руб. (л.д.11-43).

Постановлением начальника отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия П.Е.Г. от 13 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением установлено, что причиной пожара в автомобиле явилась неисправность электрической проводки транспортного средства (л.д.170-171).

Из заключения судебной комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы от 04 мая 2018 г. № 695/5-2, 696/4-2; 38-Г следует, что причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования. Вероятнее всего пожар произошел от воздействия электрической дуги, образовавшейся при коротком замыкании проводников.

Согласно пояснениям экспертов Д.В.В. и Б.В.Н,, данным в суде первой инстанции, аварийный режим работы электрооборудования возник из-за ее неисправности, так как в двух местах имелись соединения проводников, выполненные методом механических скруток.

Из заключения экспертов следует, что при монтаже электропроводки автомобиля были допущены нарушения пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок 7-е издание, а именно в двух местах имелись соединения проводников, выполненные методом механических «скруток». При поднятии кабины и визуальном осмотре электрооборудования автомобиля обнаружение подобных соединений возможно.

Ранее проводились работы, которые связаны с изменением электрооборудования. Качественность данных работ и их давность установить не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между этими работами и возгоранием автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о том, какие именно работы производились.

Диагностическое исследование электропроводки на указанном транспортном средстве перед такими видами ремонтных работ не требуется.

Согласно заключению причинной связи ремонтных работ по заказ-наряду от 10 мая 2017 г. с возгоранием автомобиля не имеется.

Установить имеется ли причинно-следственная связь между мойкой указанного автомобиля, ремонтными работами, произведенными 10 мая 2017 г. ООО «Саранское такси» по заказ-наряду от 10 мая 2017 г. № 599, и возгоранием автомобиля не представляется возможным. Исключить возможности наличия причинно-следственной связи нельзя.

При этом из экспертного заключения и пояснений экспертов Д.В.В. и Б.В.Н,, данных в суде первой инстанции, следует, что при ответе на вопрос суда «имеется ли причинно-следственная связь между мойкой автомобиля и его возгоранием?» эксперты исходили из того, что мойка автомобиля перед ремонтными работами производилась при помощи керхера под высоким давлением под двигателем, то есть жидкость могла попасть на генератор и проводники и привести к короткому замыканию.

При общей мойке автотранспортного средства (которая и была произведена в рассматриваемом случае) попадание воды на генератор и проводники равнозначно эксплуатации автомобиля в естественных условиях, и не может стать причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования, при условии нахождения его в технически исправном состоянии. При проведении такого вида мойки автомобиля не предусмотрено отключение аккумуляторной батареи. Было ли попадание воды при данной мойке на генератор автомобиля и его проводники, установить невозможно, соответственно и нельзя определить имеется ли причинно-следственная связь между мойкой автомобиля и его возгоранием, принимая во внимание, что в электропроводке имелись соединения проводников, выполненные методом механических «скруток» (л.д.188-202).

На момент возгорания автомобиля масса аккумуляторной батареи была включена, то есть электрооборудование автомобиля находилось под напряжением.

При исправной электропроводке и с выключенной массой аккумуляторной батареи после помывки транспортного средства возникновение короткого замыкания и возгорание автомобиля в результате данного аварийного режима работы электросети в районе генератора невозможно (л.д.147-155).

Согласно пояснениям эксперта Б.В.Н,, данным в суде первой инстанции, наличие неисправной электропроводки могло привести к возгоранию автомобиля в любое время, в любом месте, и не связано с условиями его хранения. Временной период аварийной работы электропроводки перед пожаром нельзя установить. Не всегда неисправность электропроводки приводит к возгоранию автомобиля. Такое возгорание транспортного средства на территории ответчика является случайным (л.д.188-202).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая по существу исковые требования Пальдяева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу: возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электропроводки, причинной связи между ремонтными работами по заказ-наряду от 10 мая 2017 г. № 599 и мойкой автомобиля с возгоранием автомобиля не имеется, принимая на ремонт и хранение транспортное средство, ответчик не знал и не должен был знать в силу заявленного вида ремонтных работ о наличии такого вида неисправности; имеет место случайное повреждение транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль оставлен в автосервисе ответчика без составления приемосдаточного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, в связи с чем вина ответчика в причинении ему вреда не может быть опровергнута, отклоняются.

Согласно пункту 18 названных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Однако повреждения электропроводки к видимым наружным повреждениям и дефектам не относится, при принятии на ремонт транспортного средства (тем более исходя из вида ремонтных работ) описанию не подлежали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие приемосдаточного акта правового значения для данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертами подтверждено, что при мойке автомобиля керхером под высоким давлением вода могла попасть на генератор и проводники, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена общая мойка автомобиля истца. Как следует из пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции, при общей мойке автотранспортного средства попадание воды на генератор и проводники равнозначно эксплуатации автомобиля в естественных условиях, и не может стать причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования, при условии нахождения его в технически исправном состоянии.

В связи с этим отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заключении экспертизы эксперты не исключили возможность наличия причинно-следственной связи между мойкой и замыканием, произошедшим в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически он выразил согласие на отключение аккумуляторной батареи, отклоняются.

Как следовало из пояснений экспертов, отключение аккумуляторной батареи при мойке автомобиля и производстве ремонтных работ по заказ-наряду от 10 мая 2017 г. не предусмотрено.

Ответ истца на предложение работника ООО «Саранское такси» Т.Э.С. отключить массу аккумуляторной батареи, выраженный в высказывании «разбирайтесь сами» не может рассматриваться как задание на оказание услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не отражены пояснения представителя ответчика о том, что на момент ремонта автомобиля в автосервисе отсутствовала должность электрика, отклоняются, поскольку повлечь отмену правильного решения не могут.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пальдяева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

                                         Г.Ф. Смелкова