Решение по делу № 2-5686/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-5686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года,

гражданское дело по иску Исламова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Исламов Р.Г. (далее – Исламов Р.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 169 694 рублей, финансовой санкции в размере 46000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 470 рублей, за услуги копирования в размере 560 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исламову Р.Г. под управлением Исламова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вильданова Д.Д.. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Вильдановым Д.Д.

Гражданская ответственность Исламова Р.Г. согласно полису обязательного автострахования серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее полис ОСАГО) застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность Вильданова Д.Д. согласно полису ОСАГО серии ССС №№ застархована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. По страховому случаю произведена выплата в размере 35 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Ленинский район суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова Р.Г. была взыскана разница восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, дополнительные расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

От ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исламову Р.Г., под управлением Исламова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вильданова Д.Д.. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Вильдановым Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Исламова Р.Г. согласно полису обязательного автострахования серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее полис ОСАГО) застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность Вильданова Д.Д. согласно полису ОСАГО серии ССС №№ застархована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. По страховому случаю произведена выплата в размере 35 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Ленинский район суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова Р.Г. была взыскана разница восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, дополнительные расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определённой страховой выплаты.

Расчет неустойки, следующий: 73 780 рублей страховой выплаты х 1% х 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 169 694 рублей.

С учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать её с ответчика в размере 7000 рублей.

При этом учитывая, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, он за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причинённого вреда.

Расчет финансовой санкции, следующий: 400000 рублей страховой суммы х 0,05% х 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 000 рублей.

С учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до разумных пределов и взыскать её с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 470 рублей, копировальных услуг в размере 560 рублей.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 560 рублей и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исламова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова Р.Г. неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку за не уведомление в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, стоимость ксерокопирования документов в размере 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий                      А.В. Касимов.