Решение от 01.10.2015 по делу № 2-5760/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-5760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 октября 2015 года

гражданское дело по заявлению ООО «Програнд» к УФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Програнд» обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Просят суд освободить ООО «Програнд» от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-###.

Требования мотивируют тем, что **.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес решение по делу ### по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ефановой Е. Н. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя, которым обязал ООО «Програнд» устранить выявленные недостатки. Решение вступило в законную силу 09.10.2014г.

Наиболее качественным и безопасным способом устранения выявленных недостатков судебным экспертом было предложено заполнение внутреннего пространства стены жидким вспенивающимся утеплителем. Другие возможные способы устранения недостатков экспертом отвергнуты. Кроме того, во избежание нанесения ущерба конструкциям жилого дома и, как следствие, создания угрозы жизни и здоровью людей эксперт указал на необходимость выполнения ремонтных работ по утеплению стен в строгом соответствии с проектным решением, для чего, в свою очередь, необходима разработка технологической карты и проекта производства работ.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство, на основании которого в адрес ООО «Програнд» поступило требование об исполнении решения суда.

Поскольку ООО «Програнд» является инвестиционной компанией, то оно не располагает необходимыми для производства работ штатом сотрудников, оборудованием, материалами, необходимыми допусками и разрешениями, в связи с чем не может самостоятельно разрабатывать технологические решения и проекты производства работ.

Так как заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, а выводы заключения положены в основание решения суда, в целях надлежащего исполнения судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Програнд» в июле 2014 г. (исх. ### от **.**.****) обратилось в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» с просьбой разработать конкретное проектное решение для устранения выявленных недостатков с учетом судебного экспертного заключения.

Таким образом, у ООО «Програнд» отсутствовала возможность приступить к исполнению решения суда до получения от ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» технологической карты на устройство теплоизоляции методом заливки пенополиуретаном в межстеновое пространство трехслойных наружных стен в доме по ....

Ответным письмом исх. ### от **.**.**** ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» направило в адрес ООО «Програнд» разработанную технологическую карту на утепление стен жилого дома заливкой двухкомпонентного пенополиуретана в межстеновое пространство трехслойных стен дома, согласно которой при температуре окружающего воздуха ниже +15°С ив зимнее время года производство работ запрещается.

В связи с полученным ответом и в целях надлежащего исполнения решения суда ООО «Програнд» направило в 000 «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» запрос о даче экспертного заключения по вопросам порядка и срока производства работ.

Согласно письму ### от **.**.**** и заключению ### от **.**.**** ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» производство работ в зимний период, а также в период температуры окружающей среды ниже +10°С запрещено. Данной низкой температуры недостаточно для формирования пены. Период начала производства работ следует принимать (исходя из анализа прошлых лет) с **.**.**** Срок производства самих работ до 2 месяцев с учетом поставки комплектующих (оборудования и материалов). Следовательно, для добровольного исполнения решения суда экспертом предполагался срок до **.**.****.

Все вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения в Рудничном районном суде г. Кемерово материалов ### с участием МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, по результатам которого было вынесено Определение от **.**.****, в соответствии с которым исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу от **.**.**** ### по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Домрачева О. В. к ООО «Програнд» в части обязания ООО «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: г. ..., и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: г. ... ..., в срок в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу - было отсрочено до **.**.**** Определение вступило в законную силу **.**.****.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в связи с фактическими погодными условиями производство ремонтных работ по исполнению решения суда стало возможно только в июне 2015 г, так как в апреле - мае 2015 г. температура воздуха окружающей среды в г. Кемерово не соответствовала условиям п. 2.4.7. Технологической карты, что подтверждается сведениями с официального сайта «Gismeteo» в сети Интернет (www.gismeteo.ru).

С учетом изложенных обстоятельств у ООО «Програнд» отсутствовала возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки в виду наличия обстоятельств, находящимися вне контроля ООО «Програнд» (разработка технологического решения, проекта производства работ, погодные условия).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением специалиста ### от **.**.****, согласно которому установлено, что срок выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций дома по ..., в соответствии с технологической картой составляет 78 рабочих дней, а начало работ необходимо устанавливать с учетом температуры окружающей среды не ниже +15°С, то есть не ранее **.**.****.

Однако, не смотря на все вышеизложенные обстоятельства судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство владел всей вышеуказанной информацией и должен был учитывать, что подрядная организация в соответствии с технологической картой незамедлительно приступила в производству ремонтных работ при наступлении допустимого температурного режима окружающей среды еще до окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств у ООО «Програнд» отсутствовала возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки в виду наличия обстоятельств, находящимися вне контроля ООО «Програнд» (разработка технологического решения, проекта производства работ, погодные условия), что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» является основанием для освобождения ООО «Програнд» от взыскания исполнительского сбора.

Требования по настоящему исковому заявлению, как заявленные в рамках принудительного исполнения, носят характер публично-правовых требований, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований.

При этом суд как правоприменительный орган вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель УФССП Яссан Е.В. требования не признала, поддержал письменный отзыв.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ«Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года №419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что **.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес решение по делу ### по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ефановой Е. Н. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя, которым обязал ООО «Програнд» устранить выявленные недостатки. Решение вступило в законную силу 09.10.2014г.

Наиболее качественным и безопасным способом устранения выявленных недостатков судебным экспертом было предложено заполнение внутреннего пространства стены жидким вспенивающимся утеплителем. Другие возможные способы устранения недостатков экспертом отвергнуты. Кроме того, во избежание нанесения ущерба конструкциям жилого дома и, как следствие, создания угрозы жизни и здоровью людей эксперт указал на необходимость выполнения ремонтных работ по утеплению стен в строгом соответствии с проектным решением, для чего, в свою очередь, необходима разработка технологической карты и проекта производства работ.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство, на основании которого в адрес ООО «Програнд» поступило требование об исполнении решения суда.

Поскольку ООО «Програнд» является инвестиционной компанией, то оно не располагает необходимыми для производства работ штатом сотрудников, оборудованием, материалами, необходимыми допусками и разрешениями, в связи с чем не может самостоятельно разрабатывать технологические решения и проекты производства работ.

Так как заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, а выводы заключения положены в основание решения суда, в целях надлежащего исполнения судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Програнд» в июле **.**.**** г. (исх. ### от **.**.****) обратилось в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» с просьбой разработать конкретное проектное решение для устранения выявленных недостатков с учетом судебного экспертного заключения.

Таким образом, у ООО «Програнд» отсутствовала возможность приступить к исполнению решения суда до получения от ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» технологической карты на устройство теплоизоляции методом заливки пенополиуретаном в межстеновое пространство трехслойных наружных стен в доме по ....

Ответным письмом исх. ### от **.**.**** ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» направило в адрес ООО «Програнд» разработанную технологическую карту на утепление стен жилого дома заливкой двухкомпонентного пенополиуретана в межстеновое пространство трехслойных стен дома, согласно которой при температуре окружающего воздуха ниже +15°С ив зимнее время года производство работ запрещается.

В связи с полученным ответом и в целях надлежащего исполнения решения суда ООО «Програнд» направило в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» запрос о даче экспертного заключения по вопросам порядка и срока производства работ.

Согласно письму ### от **.**.**** и заключению ### от **.**.**** ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» производство работ в зимний период, а также в период температуры окружающей среды ниже +10°С запрещено. Данной низкой температуры недостаточно для формирования пены. Период начала производства работ следует принимать (исходя из анализа прошлых лет) с **.**.**** Срок производства самих работ до 2 месяцев с учетом поставки комплектующих (оборудования и материалов). Следовательно, для добровольного исполнения решения суда экспертом предполагался срок до **.**.****.

Все вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения в Рудничном районном суде г. Кемерово материалов ### с участием МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, по результатам которого было вынесено Определение от **.**.****, в соответствии с которым исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу от **.**.**** ### по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Програнд» в части обязания ООО «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: г. ... ..., и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: г. ... ..., в срок в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу - было отсрочено до **.**.**** Определение вступило в законную силу **.**.****.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в связи с фактическими погодными условиями производство ремонтных работ по исполнению решения суда стало возможно только в **.**.**** г. температура воздуха окружающей среды в г. Кемерово не соответствовала условиям п. 2.4.7. Технологической карты, что подтверждается сведениями с официального сайта «Gismeteo» в сети Интернет (www.gismeteo.ru).

С учетом изложенных обстоятельств у ООО «Програнд» отсутствовала возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки в виду наличия обстоятельств, находящимися вне контроля ООО «Програнд» (разработка технологического решения, проекта производства работ, погодные условия).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением специалиста ### от **.**.****, согласно которому установлено, что срок выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций дома по ..., в соответствии с технологической картой составляет 78 рабочих дней, а начало работ необходимо устанавливать с учетом температуры окружающей среды не ниже +15°С, то есть не ранее **.**.****.

Однако, не смотря на все вышеизложенные обстоятельства судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство владел всей вышеуказанной информацией и должен был учитывать, что подрядная организация в соответствии с технологической картой незамедлительно приступила в производству ремонтных работ при наступлении допустимого температурного режима окружающей среды еще до окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, **.**.**** Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФФСП России по Кемеровской области Новиковой А. Г. было возбуждено исполнительное производство ###-### в отношении должника ООО «Програнд» в пользу взыскателя Ефановой Е.Н. об обязании устранить строительно-монтажные недостатки внешних стен квартиры по адресу: г.... ... - 44. Был установлен срок на добровольное исполнение в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что выполнение работ в зимний период времени и столь малый срок невозможно, ООО «Програнд» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с целью исполнения которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно технологической карте производства работ и заключению специалиста ### от **.**.**** установлено, что производство работ в период температуры окружающей среды ниже +15°С запрещено.

Согласно мотивировочной части данного судебного определения судом установлено, что производство работ в период температуры окружающей среды ниже +15°С запрещено.

Указанное обстоятельство, относительно температурного режима, было неоднократно доведено до сведения судебного пристава-исполнителя, в том числе и в рамках другого исполнительного производства ###-ИП (взыскатель Домрачев О.В.), в соответствии с которым ООО «Програнд» обязан выполнить работы по утеплению внешних стен всего дома по ..., то есть данный объем работ включает в себя и выполнение работ по утеплению квартиры Ефановой Е.Н.

В целях надлежащего исполнения решения суда **.**.**** между ООО «Програнд» и ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» был заключен договор подряда на разработку способа и метода утепления внешних стен жилого дома по ..., и выполнение ремонтных работ по их утеплению, в соответствии с разработанными способом и методом. Срок производства работ был установлен с **.**.****.

**.**.**** в адрес ООО «Програнд» поступило письмо ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» исх. ### от **.**.****, в котором было указано на невозможность выполнения работ по утеплению жилого дома по ..., в установленные договором сроки, в связи с недостаточной температурой окружающей среды. Копия данного письма была получена МОСП по ОВИП УФССП России по КО **.**.****

Кроме того, Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****г по делу ### по заявлению ООО «Програнд» была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### на срок до **.**.**** Указанное судебное определение вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, суд не усматривает вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-###.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░