Решение по делу № 22-109/2017 (22-3930/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Погребняка С.Н.,

– Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Давлада О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающийпо адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступления осуждённого
ФИО1 и его защитника-адвоката Давлада О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями к ней, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями к ней – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут <данные изъяты> проник в жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда похитил имущество ФИО8, на сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить ему назначенное наказание, по тем основаниям, что он раскаялся в содеянном, на предварительном следствии способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возместил. Кроме того ссылается на отсутствие претензий потерпевшего и каких либо исковых требований к нему.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, указывает на отсутствие нарушений и замечаний в период содержания под стражей, и на необходимость оказания помощи матери преклонного возраста, нуждающейся в его помощи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

В приговоре суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее судимый (т. 1 л.д. 160-164, 167-170), совершил преступление имея непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.171).

В соответствии с медицинскими документами ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.151), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152). С учётом личности осуждённого, его поведения на следствии и в судебном заседании, ФИО1 судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, его раскаяние в содеянном и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Данных о наличии у ФИО1 лиц находящихся на его иждивении в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для снижения наказания ФИО1, исходя из данных о его личности, который ранее судим, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, влияния наказания на его исправление, условия жизни его матери, судебная коллегия не усматривает. Как и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения приговора вследствие его строгости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого и дополнению к ней, не имеется.

Обстоятельства на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе судом учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО8 заявлен не был, материальный ущерб потерпевшему возмещен на сумму <данные изъяты> рублей, путём возвращения похищенного имущества (т. 1 л.д. 152).

В установочной части приговора при указании отчества осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущена ошибка. Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 146) отчество у осужденного ФИО1 «ФИО2», а не «ФИО12» как указано в приговоре, поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом в приговоре.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить.

Устранить ошибку в установочной части приговора в написании отчества ФИО1, правильным считать указание его отчества в приговоре как «ФИО2».

В остальной части указанный приговор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, без удовлетворения.

Председательствующий, судья Л.П.Капустина

Судьи С.Н.Погребняк

Ю.А. Латынин