Решение от 07.07.2015 по делу № 12-15/2015 от 15.05.2015

Дело: 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 07 июля 2015 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,

с участием:

– представителя заявителя СПК «Тарногский» председателя Кооператива Архиповского И.В., действующего на основании прав по должности,

– защитника СПК «Тарногский» адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 63,

– главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области № ….. от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, которым

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарногский» (ИНН …., ОГРН …., юридический адрес: д…., ул…., д….. ….. района Вологодской области)

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ……. рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецова А.Н. № …. от хх.хх.ххххх года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарногский» (далее – СПК «Тарногский») привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей за то, что хх.хх.ххххх года в … часов.. минут в делянке №.. квартала № …. Тарногского сельского участкового лесничества леса СПК «Тарногский» Тарногского районного отдела государственного лесничества в нарушение ст.ст.76, 212, 225 ТК РФ, п.п.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.3.1, 3.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда СПК «Тарногский» допущен работник вальщик леса П.М.П.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении и полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, СПК «Тарногский» обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обосновании жалобы указывает, что в действиях СПК отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, вина в совершении данного правонарушения не доказана, и опровергается материалами дела.

До рассмотрения материалов дела государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецову А.Н. были предоставлены возражения, в которых СПК было указано на то, что при проведении проверки по факту несчастного случая с П.М.Н. документы по проведению обучения по охране труда не запрашивались и не исследовались. При вынесении оспариваемого постановления документы были предоставлены, однако во внимание не приняты.

Полагает, что назначенное оспариваемым постановлением наказание является чрезмерно суровым, подрывающим и без того сложное экономическое положение Кооператива.

При назначении наказание не учтены смягчающие обстоятельства, такие как имеющийся у СПК статус производителя сельскохозяйственной продукции и сложное материальное положение Кооператива, убыточность сельскохозяйственного производства, отсутствие субсидий со стороны государства.

Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецова А.Н. № ….. от хх.хх.хххх года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Архиповский И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивает на её удовлетворении с учетом отказа от требований оценки процессуальных действий должностного лица Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецова А.Н. по доводам жалобы об идеальной совокупности правонарушений.

В судебном заседании защитник заявителя Едемская Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям с учетом позиции представителя заявителя Архиповского И.В.

Дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием достаточного времени на момент подписания протокола об административном правонарушении не были представлены документы об обучении, проверке знаний по требованиям охраны труда и инструктажах по охране труда Пешкова М.П., представленные к моменту рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого постановления, но которые главным госинспектором труда Кузнецовым А.Н. не были приняты и им не была дана соответствующая оценка.

Ссылается на проводившееся П.М.П. обучение как в …… году, так и до проверки его знаний по охране труда комиссией в хххх году, а также на проведение соответствующих инструктажей должностным лицом СПК «Тарногский» Д.Н.А., отметки о которых имеются в журналах регистрации инструктажей.

Указывает на социальную значимость Кооператива как поставщика сельскохозяйственной продукции в школы и детские сады Тарногского и Нюксенского районов и значительную кредиторскую задолженность бюджетных организаций перед Кооперативом как основание для оценки материального положения Кооператива с целью определения размера наказания.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецов А.Н. жалобу СПК «Тарногский» полагает необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК «Тарногский» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела нарушений допущено не было. Состав вмененного СПК административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении материалов административного правонарушения поступили возражения СПК с документами, подтверждающими обучение по охране труда. Данные возражения были отклонены, поскольку материалы расследования несчастного случая не содержали таких сведений и по его запросу не были представлены. Полагает, что предоставление ему указанных документов после оформления протокола об административном правонарушении является попыткой СПК уклониться от наказания за совершенное правонарушение.

При назначении наказания учтены характер совершенного СПК правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

Признаков малозначительности в допущенном СПК правонарушении не усматривается.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить инструктаж, стажировку и проверку знаний, требований по охране труда, а также обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ст. 225 ТК РФ).

В силу статьи 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление было вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецовым А.Н. по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего в СПК «Тарногский» хх.хх.хххх года с вальщиком леса П.М.П.

Основанием для привлечения СПК «Тарногский» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от х.хх.хххх г. № …… и в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецова А.Н. № ……. от хх.хх.хххх года.

Из материалов дела видно, что дополнительным видом деятельности СПК «Тарногский» является вид деятельности – «лесозаготовки» (выписка из ЕГРЮЛ СПК «Тарногский»).

В судебном заседании установлено, что П.М.П. с хх.хх.хххх года занимал должность вальщика леса СПК «Тарногский» (приказ № … от хх.хх.хххх года).

Согласно свидетельству АА № …. от хх.хх.ххххх г. П.М.П. присвоена квалификация «вальщик леса, раскряжевщик».

Пунктом 2.2.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п.3.4 данного Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2 к Порядку (п.3.6, 3.7).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н утвержден Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в которые входит обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.

Приказом председателя в СПК «Тарногский» от хх.хх.хххх года № ….. создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников СПК «Тарногский». На Комиссию возложена обязанность по проведению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, занятых на лесозаготовке, в срок до хх.хх.хххх года. Данный приказ подписан председателем СПК «Тарногский» Архиповским И.В. и с приказом ознакомлены члены комисии Д.Н.А. и К.А.В.

Согласно протоколу от хх.хх.хххх года П.М.П. в числе прочих работников, занятых на лесозаготовках, успешно прошел обучение в количестве …. часов, ему выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

Выпиской из протокола № …. от хх.хх.хххх года подтверждается прохождение очередного обучения по охране труда Архиповским И.В. и Д.Н.А. в ЧОУ ВОФП «Учебно-методический центр». Также представлены сведения о прохождении ранее обучения в ЧОУ ВОФП «Учебно-методический центр» и получения хх.хх.хххх г. соответствующего свидетельства Д.Н.А. А в материалах административного дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецовым А.Н. сделана запись о том, что Архиповский И.В. также прошел соответствующее обучение.

В материалах дела имеются сведения о прохождении главой администрации Маркушевского сельского поселения К.А.В. соответствующего обучения по охране труда в ЧОУ ВОФП «Учебно-методический центр» и получения им удостоверения хх.хх.хххх г. и повторной проверки его знаний в том же учебном заведении хх.хх.ххххх г.

При таких обстоятельствах и с учетом п.3.4 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» судья приходит к выводу, что участие в комиссии главы администрации Маркушевского сельского поселения К.А.В. соответствует требованиям правовых актов, а комиссия являлась правомочной.

В то же время, не ставя под сомнение проверку знаний П.М.П. по охране труда созданной приказом председателя СПК Архиповского от хх.хх.хххх г. № …. комиссией, судья критически относится к сведениям о прохождении П.М.П. обучения в объеме …. часов, поскольку в п.6 утвержденного хх.хх.ххххх г. председателем СПК Архиповским И.В. Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении П.М.П. прямо указано, что обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. В судебном заседании установлено, что аналогичные сведения работодатель представлял в хх.хххх г. в ФСС РФ, т.е. до проведения проверки по факту несчастного случая должностным лицом Госинспекции труда в Вологодской области.

Кроме того, вводный инструктаж по правилам охраны труда П. М.П. прошел хх.хх.хххх г., т.е. за месяц до проведения обучения, а первичный инструктаж в хххх и в ххххххх годах ему не проводился вообще.

Также работодателем не проводился повторный ежеквартальный инструктаж П.М.П. в соответствии с пунктом 6.10 «ПОТ РМ 001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 г. № 15 (ред. от 21.04.2011).

Следовательно, вывод должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Кузнецова А.Н. о наличии в действиях СПК «Тарногский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении СПК «Тарногский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного в обжалуемом постановлении наказания с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, финансового положения СПК «Тарногский», характеризующегося значительной кредиторской задолженностью самого Кооператива и кредиторской задолженностью перед Кооперативом бюджетных учреждений сферы образования и здравоохранения Тарногского и Нюксенского районов Вологодской области, а также иных учреждений и организаций, судья полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, снизив СПК «Тарногский» размер административного наказания в виде административного штрафа до …… рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по административному делу допущено не было.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ….. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ …., ░░░░ …., ░…., ░░…., ░…………. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ….. (……..) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░ ░.░.