Решение по делу № 1-317/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-317/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Левашовой С.А.

с участием государственного обвинителя : Зинченко А.С.

защитника: адвоката Мокренюк Л.А.

подсудимого: Завьялова А.И.

подсудимого: Завьялова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗАВЬЯЛОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ЗАВЬЯЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, действуя умышленно в группе по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23.00 часа, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО9 при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, взял принадлежащую ему металлическую тележку и пруток арматуры, после чего вместе с ФИО2, осозновая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошли к металлическому гаражу, расположенному по <адрес> в районе <адрес>, принадлежащего ФИО9, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, ФИО3 при помощи прута арматуры приподнял незапертую створку металлических ворот и вместе с ФИО2 снял ее с петель и погрузил на металлическую тележку, после чего вместе увезли ее на <адрес> где продали своему знакомому ФИО7В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласились с предъявленными им обвинениями и квалификацией их действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От потерпевшего в адрес суда поступило заявление, согласно которому он не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленными им обвинениями, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 и ФИО2 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 ходатайства, в связи, с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, следует считать явку с повинной (л.д. 34). В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует считать, наличие малолетнего ребенка (л.д. 98), явку с повинной (л.д. 36). В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: створку ворот гаража следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАВЬЯЛОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 (ТРЕХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЧАСОВ) обязательных работ.

ЗАВЬЯЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 (ТРЕХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЧАСОВ) обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: створку ворот гаража - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Процессуальные издержки: расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <данные изъяты> – возместить за счет средств федерального бюджета<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: