Решение по делу № 33-15438/2019 от 27.11.2019

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело 33 –15438/2019

(дело № 2 -1493/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Набок Л.А.,

при помощнике судьи     Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакор-авиационный завод» к Колеганову В.В. о взыскании суммы транспортного налога и штрафа, по апелляционной жалобе Колеганова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Авиакор-авиационный завод» удовлетворить.

Взыскать с Коллеганова В.В. в пользу АО «Авиакор-авиационный завод» сумму транспортного налога и штрафа в размере 88 406, 00 рублей и судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2 852, 00 рублей, а всего взыскать 91 258 (Девяносто одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Колеганова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Авиакор-авиационный завод» - Чиклиновой Н.А., и представителя третьего лица МИФНС – Рассохиной М.С.

У с т а н о в и л а:

АО «Авиакор-авиационный завод» обратился в суд с иском к Колеганову В.В. о взыскании суммы транспортного налога и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор-авиационный завод» и Колегановым В.В. заключен договор № купли-продажи имущества, а именно: транспортного средства УРАЛ 4320, идентификационный номер (VIN)-X1P №. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомобильных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течении 10 суток после приобретения. В ходе выездной налоговой проверки, проводимой на АО «Авиакор-авиационный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что предприятие не выполняет свои обязанности по оплате транспортного налога на транспортное средство: УРАЛ 4320, идентификационный №. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области привлекло АО «Авиакор-авиационный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В нарушение ст. 358, 362 НК РФ налоговый орган посчитал, что истец скрыл объект налогообложения и неверно применил коэффициент пользования, что привело к неполной уплате транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014-2016. В связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено по государственной регистрации транспортного средства, АО «Авиакор-авиационный завод» направило в адрес Колеганова В.В. претензию о возмещении затрат по уплате заводом транспортного налога на автомобиль УРАЛ 4320, в размере 72 675 руб., а также уплаченных пени и штрафа в размере 15 731 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колеганова В.В. сумму транспортного налога и штрафа в размере 88 406 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 852 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колеганов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применив срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колеганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Авиакор-авиационный завод» - Чиклинова Н.А., представитель третьего лица МИФНС – Рассохина М.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакор-авиационный завод» и Колегановым В.В. заключен договор № купли-продажи имущества, а именно: транспортного средства УРАЛ 4320, идентификационный номер (VIN)-№. В этот же день автомобиль и документы на него переданы Колеганову В.В.

Вместе с тем, Колеганов В.В. в органах ГИБДД с регистрационного учета и постановке на учет транспортного средства не произвел. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения регистрационных действий ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

В соответствие с п. 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами
(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колеганов В.В., являясь с момента поступления в его распоряжение автомобиля собственником, правомочен был совершить действия, предусмотренные указанными Правилами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Авиакор-авиационный завод» уплачен транспортный налог за автомобиль УРАЛ 4320, идентификационный номер (VIN)-X1P № за 2014-2016 г. г. в сумме 72 675 руб., а также пени и штраф в размере 15 731 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось зарегистрировано за АО «Авиакор-авиационный завод», в силу чего Колеганов В.В. неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль, в связи с чем, обоснованно признал исковые требования о взыскании расходов по оплате транспортного налога, являющихся неосновательным обогащением, подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что данное транспортное средство фактически выбыло из владения АО «Авиакор-авиационный завод» в 2013 г., он вправе на основании ст. 1102 ГК РФ требовать от нового собственника возврата неосновательного обогащения в виде налога, уплаченного за период, когда автомобиль не находился в его собственности.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Колеганова В.В., суд первой инстанции исходил из размера оплаченного истцом транспортного налога за период 2014 – 2016 г.г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что датой уплаты налога, сбора, установленный законодательством о налогах и сборах за 2015, 2016, 2017 г.г. являлось 1 марта следующего за отчетным периодом года, соответственно, именно с каждой указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и заявленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г. должна быть исполнена истцом до 01.03.2015 г., за 2015 г.- до 01.03. 2016 г., и о нарушении своего права истец должен был узнать со ДД.ММ.ГГГГ и 02.03 2016 г. соответственно. При этом должной осмотрительности и контроля за тем, снято ли ответчиком спорное ТС с регистрационного учета, истцом не проявлено. Препятствий для самостоятельного снятия отчужденного автомобиля в регучета у истца также не было.

Соответственно, срок исковой давности о взыскании транспортного налога за 2014 г. истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ В то время как с иском в суд АО «Авиакор-авиационный завод» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит оплаченный истцом транспортный налог лишь за период 2016 г., размер которого составит 24 225 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, пени и штраф по оплаченному истцом транспортному налогу в рамках рассмотрения настоящего спора взысканию не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчика и по указанным истцом правилам взысканы быть не могут. Иных оснований для взыскания данной суммы истцом не заявлялось и предметом исследования судом первой инстанции не являлось.

Соответственно заявление истца, сделанное суду апелляционной инстанции, что уплаченные штрафные санкции являются для истца убытками, не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, АО «Авиакор-авиационный завод» не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и сумма госпошлины, размер которой составит 928 руб.    

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2019 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования АО «Авиакор-авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Колеганова В.В. в пользу АО «Авиакор-авиационный завод» сумму транспортного налога в размере 24 225 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 928 рублей, а всего взыскать 25 153 рубля».

Председательствующий:

Судьи: