Решение от 21.11.2014 по делу № 2-294/2014 (2-4047/2013;) от 13.12.2013

дело № 2-294/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Юрьевой Е.Ю. – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. Е. Ю. к Агаповой Н. Н., Юрьеву В. Н., Администрации Серпуховского района о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Агаповой Н. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Юрьева В. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ответчик по встречному иску) Ю. Е.Ю. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на холодную пристройку лит. а5, расположенную при жилом доме <адрес>. Также просит разделить в натуре жилой дом между собственниками Агаповой Н.Н., Юрьевым В.Н. по сложившемуся порядку, выделив в собственность истца следующие помещения: лит.а5 №1 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> лит. А2 №2 площадью <данные изъяты>., лит.а3 № 3 – холодная пристройка площадью <данные изъяты>., лит.а4 №4 – холодная пристройка площадью <данные изъяты>., лит. А1 №5 –площадью <данные изъяты>., лит.А3 мансардный №5 – площадью <данные изъяты>., №6 – площадью <данные изъяты>.. лит.А3 №7 – площадью <данные изъяты>., а также служебные постройки: лит.Г-гараж, лит.Г7 – навес, лит.Г1-баня, лит. Г2-сарай, сооружения: лит. Г13-артезианская скважина, лит. Г14 –колодец канализационный и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Истец Ю. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ю. Е.Ю. – адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Агапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. От Агаповой Н.Н. и её представителя ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Не согласившись с предъявленным иском Ю. Е.Ю., Агаповой Н.Н. предъявлен встречный иск, согласно которому, она просит выделить, на причитающуюся ее 1/3 долю имущества в виде: части дома, расположенного по <адрес> следующие помещения: в лит. А (А1 ДЖ) помещения площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>, в лит. а помещение <данные изъяты>. (коридор), в лит. а1 помещение площадью <данные изъяты>. (веранда), также просит выделить ей гараж лит. Г1, 1/2 долю сарая лит. Г5, колодец лит. Г11. Кроме того, просит признать за ней право собственности на строение площадью <данные изъяты>., находящееся на смежном земельном участке, находящимся в пользовании Агаповой Н.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Юрьев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В ходе рассмотрения дела Юрьевым В.Н. предъявлен встречный иск, согласно которому просит выделить на причитающуюся ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес> следующие помещения: в лит. А (А1 ДЖ) площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> 1/2 долю сарая под лит. Г5, колодец лит. Г14, которым пользуется Юрьев В.Н. Кроме того, просит признать за ним право собственности на строения лит. А4, а6, а7. А5, гараж под лит. Г6, Г15, душ лит. Г9.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в спорном доме каждый из сторон пользуется отдельным входом. Холодную пристройку, которая примыкает к части дома Ю. Е.Ю. строил отец Ю. В части дома истца имеются все коммуникации, к которым ответчики не имеют никакого отношения. Земельный участок, принадлежащий сторонам, фактически разделен. Гараж строил отец истца Ю. Е.Ю. – Ю.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес> около 50 лет. При жизни мать Ю., Агаповой Н.Н., Юрьева В.Н. разделила жилой дом, чулан отдала Юре, который он перестроил в часть дома и провел коммуникации. При части дома, которой пользуется Ю. Е.Ю. имеется холодная пристройка, которую также строил Ю.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что спорный дом имеет три отдельных входа. Ю. приходился ей мужем. При жизни муж построил спорную часть дома с холодной пристройкой, провел коммуникации, электричество. Хозяйственными постройками под лит. Г1, Г2, Г, Г7, Г3, Г13 пользуется Ю. Е.Ю. Баня используется как сарай, Юрьев В.Н. пользуется гаражом, сараем пользуются Агапова и Юрьев совместно, колодцем пользуются все.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Ю. приходился ему отчимом. Гараж строил Ю., баню строили совместно Ю. и Юрье В.Н.. Дом состоит из отдельных частей, каждая из сторон пользуется отдельным входом. Такой порядок пользования сложился при жизни бабушки.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что Агапова Н.Н. приходится ему тещей, Юрьев В.Н. приходится братом Агаповой Н.Н. Кто строил гараж, он не знает, поскольку, когда он появился в доме, гараж уже был построен. Гаражом пользовались Юрье В.Н. и Ю.. Какой порядок пользования сложился в доме, он не знает, так как в дом не заходит из-за неприязненных отношений с тещей.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что постройки строились при ней совместными силами Юрье В.Н.., Ю. и их отцом. Стройматериалы привозил Юрье В.Н.. Гараж и мансарду строили Юрье В.Н. и Ю. Дом имеет три отдельных входа. Между помещениями, которыми пользуется Юрьев В.Н. и Агапова Н.Н. капитальной стены нет, возможно пройти из одной части дома в другую. Часть, которая принадлежит Ю. Е.Ю. изолирована от других частей дома. Туалет, который просит выделить истец, раньше был общим, сейчас у каждого из сторон имеется отдельный туалет.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что является соседом. Кто пользуется домом и гаражом ему неизвестно. Юрье В.Н., когда работал водителем автобуса, привозил стройматериалы. Ю. и Юрье В.Н. совместно строили баню, гараж.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Сособственниками данного жилого дома являются: Ю. Е.Ю. в 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом со служебными пристройками и земельный участок после смерти отца Ю., умершего <дата>; Агапова Н.Н. и Юрьев В.Н. в 1/3 доле каждый (т.1 л.д. 18-19).

В материалы дела представлены: технический паспорт на жилой дом (т.1 л.д. 41-65, л.д. 142-155), справка об отсутствии задолженности абонента ОАО «Мосэнергосбыт» Ю. (т. 1 л.д. 89),

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно экспертному заключению, представленному ООО «Г.», пристройка лит. а5 к жилому дому <адрес> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, пристройка лит. а5 выполнена с дворовой части спорного жилого дома, находящейся в пользовании истца Ю. Е.Ю. Раздел между сторонами указанного жилого дома с учетом технического состояния дома с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом не возможен; раздел между сторонами служебных построек и сооружений в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом со служебными постройками и сооружениями возможен. Представлен один вариант №1 раздела жилого дома по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей. По варианту раздела жилого дома №1 каких-либо работ по переоборудованию не требуется. Согласно варианта №1 раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей, Ю. Е.Ю. на 1/3 долю в праве на жилой дом выделяются – пристройка лит. А1, состоящая из помещения №5 площадью <данные изъяты>., пристройка лит. А2, состоящая из помещения №2 площадью <данные изъяты>., мансарда лит. А3, состоящая из помещения №6 площадью <данные изъяты> и помещения №7 площадью <данные изъяты> Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного использования: пристройка лит. а.3, состоящая из помещения №3 площадью <данные изъяты>., пристройка лит. а.4, состоящая из помещения №4 площадью <данные изъяты> общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного использования составляет <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Соотношение выделяемой части жилого дома и спорного жилого дома составляет: 532158/916 491, 532/916, или 58/100; Агаповой Н.Н. и Юрьеву В.Н. в совокупности на 2/3 долей в праве выделяются – жилой дом лит. А, состоящий из помещения №3 помещения №3 площадью <данные изъяты>., из помещения №4 площадью <данные изъяты>., помещения №4 площадью <данные изъяты> и помещения №5 площадью <данные изъяты>. Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (меньше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного использования: пристройка лит. а, состоящая из помещения №2 площадью <данные изъяты>, веранда лит. а1, состоящая из помещения №1 площадью <данные изъяты>., разница по помещениям вспомогательного исполнительного составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Соотношение выделяемой части жилого дома и спорного жилого дома составляет: 384333/916 491, 384/916, или 42/100, в том числе: Агаповой Н.Н. – 21/100 доля, Юрьеву В.Н. – 21/100 доля, от всего дома; от оставшейся части дома Агаповой Н.Н. – 21/42 доля или 1/2 доля, Юрьеву В.Н. – 21/42 доля или 1/2 доля (т. 1 л.д. 157-189).

В связи с тем, что согласно экспертного заключения представлен один вариант раздела дома по фактическому пользованию, то суд полагает, что данный вариант технически возможен и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Факт того, что возведенная постройка возведена наследодателем Ю. Е.Ю. – Ю. нашла подтверждение в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей А., В., Л., Д., представленными в материалы дела: справкой отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области об отсутствии отступлений требований норм и правил пожарной безопасности при размещении постройки под лит. а5, Ю. Е.Ю. принимались меры к узакониванию указанной постройки, путем обращения с исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области о признании права собственности, в связи с чем по делу была назначена строительная экспертиза.

Поскольку, согласно отметки в техническом паспорте ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <дата> разрешение на строительство не предъявлено на лит. Г9, Г10, Г11, Г13, Г14, Г15, то суд считает, что указанные постройки не могут включены в раздел.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования Агаповой Н. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Юрьева В. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, суд приходит к следующему. Судом для подтверждения данных доводов назначалась строительно-техническая экспертиза, от проведения которой согласно сообщению экспертов ООО «Г.» (л.д. 141) стороны отказались.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В п. 4 названного Постановления указано, что судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае следует обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18,79,80,84-86 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта относительно спорных частей домовладения, принадлежащих Агаповой Н.Н. и Юрьеву В.Н., то суд лишен возможности разделить оставшуюся часть жилого дома <адрес> в натуре, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что отказ в удовлетворении иска о разделе жилого дома в натуре не лишает возможности предъявления самостоятельных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░. ░3 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ №3 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 11<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░