Решение по делу № 1-92/2017 от 29.04.2017

Копия Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова,

с участием:

государственного обвинителя – Богородского городского прокурора Лизунова Е.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Миронова С.Н.,

потерпевшего Т.Н.П

при секретаре Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Миронова С.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут Т.Н.П пришёл в гости к своему знакомому Миронову С.Н., проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков около х часов х минут между ними произошла ссора, в ходе которой Миронов С.Н., испытывая к Т.Н.П. неприязнь, реализуя внезапно возникшие у него преступные намерения, направленные на причинение физической боли и вреда здоровью Т.Н.П, действуя умышленно, нанес Т.Н.П. не менее х-ти ударов руками в голову и хми ударов своей головой в голову Т.Н.П чем причинил Т.Н.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 ч. 2 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г. МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Затем Миронов С.Н., продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение Т.Н.П. вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и не желая, но сознательно допуская эти последствия, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь лишать Т.Н.П жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес Т.Н.П. удар в левую часть грудной клетки, чем причинил Т.Н.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Т.Н.П. по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. Приказа № 194н от 24.04.2008г. МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Мироновым С.Н. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Миронов С.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении согласился. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Миронов С.Н. поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник Миронова С.Н. – адвокат Кокина О.П., поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Н.П, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Миронова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд действия Миронова С.Н. квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт Миронова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Миронову С.Н. за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Миронов С.Н. под наблюдением у врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. х), имеет хроническое заболевание <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д. х), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.дх), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миронова С.Н, судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. х), частичное возмещение исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности Миронова С.Н., фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Миронову С.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к Миронову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления Миронова С.Н.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого Миронов С.Н. должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить Миронову С.Н. в обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

При рассмотрении гражданского иска суд, руководствуясь требованием закона, а именно ст. ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 250 УПК РФ, считает иск Т.Н.П о взыскании с подсудимого 32606,03 рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить, поскольку подсудимый Миронов С.Н. данные исковые требования признал в полном объеме.

Исковые требования Т.Н.П о взыскании с виновного 260000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным подсудимым преступлением удовлетворить в полном объеме исковых требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также суд учитывает имущественное положения подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова С.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миронову С.Н наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Миронова С.Н обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Миронову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Т.Н.П удовлетворить.

Взыскать в пользу Т.Н.П с Миронова С.Н. 32606,03 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу Т.Н.П с Миронова С.Н. 260 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Миронову С.Н.;

Футболку – вернуть по принадлежности Т.Н.П

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий         (подпись) Н.Н. Рябов

<данные изъяты>