Решение по делу № 33-4539/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-4539/2015

Определение

г. Тюмень 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лаптевой О.В. в лице представителя Карзаковой З.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюменеи от 25 февраля 2015 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Скомороховой Н.А., Девятовой О.В. о взыскании ущерба Лаптевой О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Скомороховой Н.А., Девятовой О.В. (после заключения брака – Лаптева О.В., далее по тексту Лаптева) о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, причинённого работниками работодателю. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2015 года исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично, и постановлено- со Скомороховой Н.А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскать ущерб в размере <.......> рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 15 копеек, с Лаптевой О.В. взыскать ущерб в размере <.......> рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано. (т.1 л.д.206).

Мотивированное решение судом составлено судом 04 марта 2015 года (т.1 л.д.207-212).

В связи с заключением брака <.......> 2015 года Девятова О.В. сменила фамилию на Лаптеву, что подтверждается светокопией свидетельства о заключении брака от <.......> 2015 года (т.1 л.д.220).

15 апреля 2015 года от ответчика Лаптевой О.В., в лице представителя по доверенности Карзаковой З.В., поступила апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что копию мотивированного решения ответчик получила только 08 апреля 2015 года, то есть по истечении срока обжалования, и поскольку она не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за помощью к юристу для составления апелляционной жалобы, что также потребовало временных затрат. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду того, что копия мотивированного решения была выдана судом только 08.04.2015г. (т.1 л.д.216-218,224-231).

В судебном заседании ответчик Лаптева О.В. и её представитель Карзакова З.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (т.1 л.д.219), заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Лаптева О.В. пояснила, что приходила в суд для получения копии решения 07 марта 2015 года (суббота), однако секретарь отказала в выдаче решения суда. Указывает, что неоднократно звонила в суд, но представить доказательства не может.

Представитель истца ФГУП «Почта России» Скрябина О.Г., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.241), в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. (т.1 л.д.235-236) Суду пояснила что копию решения суда истец получил 20 марта 2015 года, ранее не обращались за выдачей копии и не получали, так как не имели намерение обжаловать решение.

Ответчик Скоморохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом. (т.1 л.д.232).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Лаптева О.В. в лице представителя по доверенности Карзаковой З.В.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что 04 марта 2015 года решение суда не было изготовлено, так как Лаптева О.В. неоднократно звонила и приходила в суд для получения копии решения, для чего ежедневно отпрашивалась с работы. Заявление о выдаче копии решения суда ответчик написала 03 марта 2015 года и не обязана была постоянно писать заявления на выдачу копии мотивированного решения суда, так как это не предусмотрено процессуальным кодексом. Кроме того, суд не полно исследовал обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании ответчик указывала, что обращалась за выдачей копии решения в суд в марте и 08 апреля 2015 года. О том, что она приходила 07 марта 2015 года за копией решения суда, в объяснениях Лаптевой О.В. не указывалось и не говорилось. То, что Лаптева О.В. не писала постоянно заявления о выдаче копии решения суда, указывает на отсутствие юридических познаний, что характеризует личность ответчика. Помимо этого, в период с 08 по 14 апреля 2015 года Лаптева не имела возможности выдать доверенность представителю, так как после заключения брака и смены фамилии её паспорт был сдан в органы УФМС для замены и регистрации.

В возражениях на частную жалобу ответчика Лаптевой О.В., представитель истца ФГУП «Почта России» Шевченко Е.С., просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1-3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1,2 п.6 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья–председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу мотивированное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2015 года было составлено 04 марта 2015 года (т.1 л.д.206,207-212).

15 апреля 2015 года Лаптева О.В. в лице представителя по доверенности Карзаковой О.В. подала апелляционную жалобу на данное решение суда и заявление, в котором просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии решения 08 апреля 2015 года.

При рассмотрении заявления Лаптевой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 февраля 2015 года истек 04 апреля 2015 года. Ответчицей Лаптевой О.В. апелляционная жалоба была подана 15 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2,3 п.8 вышеуказанного Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Лаптевой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Лаптева О.В. 25 февраля 2015 года присутствовала в судебном заседании, следовательно, она имела возможность реализовать своё право апелляционного обжалования в установленный законом срок. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

В соответствии с материалами дела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 04 марта 2015 года.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2015 года и ответчиком не опровергнуто.

Согласно справочному листу дела копия решения Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2015 года получена Лаптевой О.В. 08 апреля 2015 года.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока Лаптева О.В. ссылается на невыдачу судом копии решения, заявление о выдаче которого было подано в районный суд 03 марта 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела, представитель ФГУП «Почта России» получил копию решения суда 20 марта 2015 года, что опровергает доводы ответчицы Лаптевой О.В. о невозможности получения копии решения суда до 08 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сам по себе факт получения ответчицей Лаптевой О.В. копии решения суда 08.04.2015г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным, судом аргументирован, и доводами частной жалобы не опровергнут.

Доводы частной жалобы представителя Лаптевой О.В. также не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лаптевой О.В. в лице представителя Карзаковой З.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи коллегии: