Решение по делу № 11-11/2017 (11-253/2016;) от 19.12.2016

Мировой судья судебного участка № .....

Березниковского судебного района <адрес>

Баранов Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка №

Березниковского судебного района <адрес>

Материал № – 11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

г.Березники                                                      11 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ростовщик» на определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО МО «Ростовщик» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Клещеноговой О.А.,

                           у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО МО «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Клещеноговой О.А. возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, так как неподсудно мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>.

    На вышеуказанное определение мирового судьи, ООО МО «Ростовщик» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, указывая на то, что в пункте 17 Индивидуальных условий договора займа, подписанных должником, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, а именно: по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность: судебный участок № Березниковского судебного района <адрес>. Субъектом российской Федерации по месту нахождения заемщика является <адрес>. Местом получения заемщиком оферты и местом заключения договора займа (пункт Договора «Реквизиты и подписи сторон»), является адрес обособленного подразделения заимодавца: <адрес>. Таким образом, пункт 17 Индивидуальных условий договора займа не противоречит статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно Закону <адрес> от <дата> № (ред. от <дата>) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» адрес <адрес>, относится к территориальной подсудности судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>. Доводы мирового судьи о том, что адрес места жительства должника не входит в границы судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> считают необоснованными.

    Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Заявителем ООО МО «Ростовщик» подано заявление на судебный участок № Березниковского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Клещеноговой О.А. задолженности по договору займа в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Общее правило подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора займа, по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность: судебный участок № Березниковского судебного района <адрес>.

Как следует из договора займа № от <дата> местом заключения договора является <адрес>.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита (займа) самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Принимая во внимание положение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, ошибочные выводы судьи о подаче заявления с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и направляет заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Березниковского судебного района <адрес> Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Клещеноговой О.А. – отменить.

    Заявление и приложенные к нему документы возвратить мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> для рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)                   И.А.Бурдина

Копия верна. Судья