Решение по делу № А56-29619/2011 от 24.08.2011

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 августа 2011 года                                                                        Дело № А56-29619/2011

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левчиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Хедлайнер логистик»  (адрес:  190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер.Антоненко ,д.5,лит А,пом.19-Н; 197100, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Левашовский пр.,д.12,лит А,617 оф., ОГРН 1089847386485

ответчик: ИП Воробьев Владимир Анатольевич (адрес:  196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр.,д.3,кв.74, ОГРН: 309784710600106)

о взыскании 68.700 руб.

при участии

от истца – представителя Федорова И.В. (по доверенности от 15.08.2011 года)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью  "Хедлайнер логистик" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  индивидуальному предпринимателю  Воробьеву Владимиру Анатольевичу с иском о взыскании задолженности 44.000 руб., неустойки 14.700 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 АПК РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, 10.12.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор перевозки грузов № 1012/10 от 10.12.2010 года (Договор) и Заявка на перевозку № 1312/1 от 13.12.2010  года на сумму 80.000 рублей.          Согласно Заявке Ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Санкт-Петербург-Сургут-Уренгой.

14.12.2010 года,  в результате поломки машины груз не  был доставлен.

 В соответствии с п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора Исполнитель обязан подавать в распоряжение Заказчика исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, отвечающий санитарным требованиям, в количестве, в сроки и в порядке, оговоренные в Заявке Заказчика.

Подача автомобиля, непригодного для выполнения перевозки или необеспеченного необходимым комплектом документов, приравнивается к срыву загрузки. Прибытие автомобиля на место погрузки позднее установленного Заявкой времени также приравнивается к срыву загрузки.

На основании п. 16 Заявки штрафные санкции за срыв погрузки по вине Ответчика определяются как 20 % от стоимости перевозки, что составило 16.000 рублей.

26.12.2010 года между Истцом и Ответчиком была заключена Заявка на перевозку  груза № 1312/1 от 26.12.10 на сумму  100.000 рублей.

Согласно Заявке Ответчик оказал услуги не полностью и не с должным качеством, а именно  автомашина не доехала до места назначения (пос. Уренгой) и разгрузилась на первом месте выгрузки в г. Сургуте с опозданием. Вместо оговоренной промежуточной даты выгрузки в г. Сургуте - 30 декабря 2010 года, груз был доставлен в Сургут только 02 января 2011 года, далее автомобиль не смог двигаться по причине поломки.

 Таким образом,  опоздание на выгрузку товара произошло на 3 суток. На основании п. 16 Заявки штрафные санкции за опоздание более чем на сутки, составляют 1.000 рублей в сутки, что составило 3.000 рублей.

Грузоотправитель – открытое акционерное общество «Звезда-Энергетика» учитывая все негативные последствия превышения сроков доставки груза, предъявил претензию и оштрафовал Истца - ООО «Хедлайнер логистик» на 35.000 рублей как компенсацию привлеченной машине за доставку груза из г. Сургут в г. Уренгой.

Сумма рейса по заявке № 1312/1 от 26.12.10 составляла 100.000 рублей.

Истец оплатил предоплату Ответчику в размере 90.000 рублей. Остаток по оплате за рейс составил 10.000 рублей.

Сумма штрафов, которые Ответчик должен уплатить Истцу составила 54.000 рублей, а в соответствии с имеющейся задолженностью истца перед ответчиком в размере 10.000 руб., сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составила 44.000 руб.

В соответствии со статьей 103 УАТ РСФСР, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф за несвоевременный возврат провозной платы за несостоявшуюся перевозку груза в размере 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки с момента выставления претензии до момента погашения

На 28 марта 2011 года неустойка составила 14.700 руб.

12 января 2011 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича (20 октября 1956 г.р.,  ОГРН 309784710600106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хедлайнер логистик» задолженность 44.000 руб., неустойку 14.700 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 4.748 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Суворов М.Б.