Решение по делу № 33-2264/2014 от 08.05.2014

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33 - 2264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей: Пристром И.Г., Архаровой Л.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств в виде заработной платы за период с ... года по день вынесения решения суда с учетом индексации за неисполнение решений суда о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказы об увольнении № ... от ... года и № ... от ... года отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств в виде заработной платы за период с ... года по день вынесения решения суда с учетом индексации за неисполнение решений суда о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказы об увольнении от ... года и от ... года.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марчикова Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Материалами дела установлено, что Марчикова Л.В. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Центр Автоматизированных систем».

Приказом директора ГУ «Центр автоматизированных систем» от ... года №... ... Марчикова Л.В. уволена по ст.33 п.1 КЗоТ с ... года.

Решением ... суда ... от ... года Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности в отделе ... с ... года.

Приказом директора ГУ «Центр автоматизированных систем» от ... года №... на основании решения ... суда от ... года Марчикова Л.В. восстановлена ... в отдел ... с ... года.

Приказом директора ГУ «Центр автоматизированных систем» от ... года №... Марчикова Л.В. уволена с ... года за прогулы без уважительных причин в соответствии с п.4 ст.33 КЗоТ РФ.

Решением ... суда от ... года Марчикова Л.В. восстановлена в ГУ «Центр автоматизированных систем» в должности ... в отделе ... с ... года.

Приказом директора ГУ «Центр автоматизированных систем» от ... года №... Марчикова Л.В. восстановлена ... в отдел ... с ... года на основании решения ... суда от ... года.

Приказом ГАУ РК «Центр информационных технологий» от ... года №... Марчикова Л.В. уволена с должности ... в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ... года.

Решением ... суда от ... года в удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ РК «Центр информационных технологий», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Решением ... суда от ... года в удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о признании незаконным приказа от ... года №... было отказано.

Рассматривая заявление Марчиковой Л.В. о взыскании денежных средств с учетом индексации за неисполнение решения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств вины ответчика в том, что Марчикова Л.В. после вынесения судами решений о восстановлении ее на работе не продолжила свою трудовую деятельность в ГУ Республики Коми «Центр автоматизированных систем», равно, как и в лишении истца возможности получать заработную плату и пенсию, не содержат ни материалы дела, не представлено истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.

Приказом директора ГУ «Центр автоматизированных систем» от ... года №... в связи с решением ... суда от ... года утверждено штатное расписание Центра автоматизированных систем с ... года, в соответствии с которым в отделе ... имеется одна штатная единица ... и три штатные единицы ....

В приказе ГУ «Центр автоматизированных систем» «О штатном замещении на ... год» должность Марчиковой Л.В. указана в штатном замещении на ... год. Также указана должность Марчиковой Л.В. в штатном замещении на ... год.

В связи с отсутствием в трудовой книжке Марчиковой Л.В. записей об аннулировании записей о ее увольнении ГУ РК «Центр автоматизированных систем» был издан приказ о внесении соответствующих записей.

Решением ... суда от ... года Марчиковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учетом индексации, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Однако, истица после вынесенных судебных постановлений о восстановлении на работе не явилась на работу.

Какие-либо доказательства, согласно положению ст. 56 ГПК РФ, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, а также, что его действия привели к неисполнению судебных актов, суду представлены не были.

К тому же, как правильно указал суд, наличие неотмененных приказов от ... года и от ... года не нарушает прав и законных интересов истицы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-