Решение по делу № 33-391/2013 от 09.04.2013

Судья Середа А.Н.             дело № 33-391                2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Пшизове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Уполномоченного по правам человека Российской Федерации в интересах ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска Уполномоченного по правам человека Российской Федерации в интересах ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа незаконным и по иску ФИО1 к УФСИН России по Республики Адыгея о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя уполномоченного по правам человека в РФ Немченкова В.Ф. (по доверенности и представителя Митрий С.В.- адвоката Шанина И.Б., полагавших решение суда подлежащим отмене с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований, возражения представителей УФСИН РФ по РА - Цей Н.И. и Климова В.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уполномоченный по правам человека РФ в интересах Митрий С.В., обратился в суд с иском к УФСИН России по Республики Адыгея с требованием признать незаконным приказ о зачислении сотрудника в распоряжение и обязать ответчика провести процедуру сокращения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В обоснование пояснил, что Митрий С.В. – сотрудница уголовно-исполнительной системы, обратилась с жалобой на нарушение руководством УФСИН России по РА ее трудовых прав. Установлено, что Митрий С.В. проходит службу в УФСИН России по РА в аттестованной должности среднего начальствующего состава- преподавателя ФКОУ ДПО УП УФСИН России по РА с августа 2009 г. Согласно приказу УФСИН России по РА от 17.02.12 г № 45 из 3 единиц преподавателей названого ФКОУ одна единица сокращена.

Приказом УФСИН России по РА от 21.02.12г. № 24 л\с Митрий СВ., зачислена в распоряжение ФКОУ ДПО УП УФСИН России по РА, и освобождена от занимаемой должности на основании п. «а» ст. 16.1.

Помимо должности преподавателя сокращены, также одна единица должности старшего преподавателя и одна единица должности старшины. Приказ УФСИН России по РА от 21.02.12 № 24 л\с о зачислении Митрий С.В. в распоряжении ФКОУ ДПО УП УФСИН России по РА является незаконным и подлежит отмене. Согласно ст. 21 Федерального закона № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органа внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1993 года №4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающий указанные учреждения и органы.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 08 октября года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регламентируется «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутренней распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (ред. от 29.07.2008),согласно подпункту пункта 8.6 Инструкции при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей.

В указанном Учебном пункте на трех выводимых в распоряжение сотрудников по состоянию на 21.02.12 г. имелась только одна вакантная должность, то есть выводить в распоряжение Учебного пункта всех сотрудников, правовых оснований не имелось.

Кроме того, ответчиком при выборе преподавателей, имеющих преимущественное право на оставление на работе необоснованно учтены непродолжительность стажа работы и низкая производительность труда, однако ст. 179 ТК РФ и Положением о службе в органах внутренних дел РФ такой критерий как продолжительность стажа работы в замещаемой должности не предусмотрен.

На основании изложенного просит иск удовлетворить, приказ признать незаконным и отменить, и обязать ответчика провести процедуру сокращения в соответствии с требованием закона.

11.03.2012 года Митрий СВ. обратилась в суд с иском к УФСИН России по РА о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска изложила те же доводы, что и уполномоченный по правам человека в РФ в своем заявлении, поданном в ее интересах.

Определением Майкопского городского суда от 14 января 2013 года оба дела, объединены в одно производство.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах уполномоченный по правам человека в РФ и истица просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штатов были проведены ответчиком с нарушением закона, Так, ответчик принимая решение о сокращении должности истицы применил к ней критерий – непродолжительный стаж в замещаемой должности не предусмотренный трудовым законодательством. Кроме того, в связи с выведением истицы в распоряжение ей не было присвоено очередное специальное звание «капитан внутренней службы», в связи с чем денежное довольствие ей было выплачено не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела истица проходила службу в УФСИН России по РА с 2009 года в аттестованной должности среднего начальствующего состава-преподавателя ФКОУ ДПО УП УФСИН России по РА.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" был утвержден объем бюджетных ассигнований уголовно-исполнительной системы на 2012 год.

Письмом УФСИН России от 11.01.2012 года N 3-112-01 в адрес УФСИН России по Республике Адыгея направлен соответствующий лимит численности персонала УИС финансируемой за счет средств федерального бюджета на 2012 год, утвержденный директором ФСИН России.

Во исполнение данного указания приказом начальника УФСИН России по РА от 17.02.2012 года N 45 была перераспределена численность персонала, финансируемого за счет средств федерального бюджета, между подразделениями и учреждениями УФСИН России по Республики Адыгея. Названным приказом штатная численность подразделений и учреждений была сокращена на более 150 единиц, в том числе сокращена и должность преподавателя.

Приказом УФСИН России по РА от 21.02.12г. № 24 л\с Митрий СВ., зачислена в распоряжение ФКОУ ДПО УП УФСИН России по РА со ссылкой на п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов).

Поскольку Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, то ответчиком правильно применены нормы статьи 16.1 названного Положения, которой предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п. 5 п. 8.6 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником только при наличии вакантных должностей свидетельствует о ином толковании названного подпункта, поскольку данная норма не предполагает, что количество вакантных должностей должно соответствовать количеству высвобождавшихся сотрудников, зачисленных в распоряжение данного или иного учреждения.

Несостоятельны утверждения о том, что ответчиком нарушен срок нахождения истицы в распоряжении, поскольку он уже превысил двухмесячный срок, установленный пунктом 8.6 Инструкции.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, истица не ознакомлена под роспись с приказом о зачислении ее в распоряжение, ввиду ее нахождения со дня вынесения приказа до рассмотрения дела в суде в отпуске и на больничном. А в соответствии с Инструкцией (п. 8.6) ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок с момента выхода сотрудника, отсутствовавшего на день вынесения приказа по уважительной причине, на службу. При этом для данного сотрудника двухмесячный срок начинает течь не с момента издания приказа, а с момента его ознакомления под роспись с данным приказом.

Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик принимая решение о сокращении должности истицы незаконно применил к ней критерий – непродолжительный стаж в замещаемой должности не предусмотренный трудовым законодательством, не может свидетельствовать о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что основным критерием для разрешения спорного вопроса являлись положения статьи 179 ТК РФ, предусматривающие, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а производительность труда истицы – низкая.

Доводы жалоб о том, что в связи с выведением истицы в распоряжение были нарушены ее трудовые права, так как ей не было присвоено очередное специальное звание «капитан внутренней службы», в связи с чем денежное довольствие было выплачено не в полном объеме, а суд это обстоятельство не учел, также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Митрий С.В. до момента выведения в распоряжение права на получение очередного звания не получила, а с выведением в распоряжение – отпали основания к предоставлению очередного звания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Н.Ш. Бзегежева

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер