Решение по делу № 11-44/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                      г.Копейск    

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием заявителя Радзевич В.А.,

ее представителя Скрипниченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радзевич В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе Радзевич В.А. ссылается на то, что в ДАТА ей стало известно, что в отношении нее вынесен судебный приказ, с ДАТА находилась в командировке в г.Миассе Челябинской области, поэтому с заявлением к мировому судье судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обратилась лишь ДАТА. С определением мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска от отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не согласна, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17.01.2017 года отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании Радзевич В.А. и ее представитель Скрипниченко Е.А. поддержали частную жалобу, просят отменить определение мирового судьи от ДАТА, поскольку срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен Радзевич В.А. по уважительной причине. Пояснили, что Радзевич В.А. по месту регистрации не проживает. В квартире АДРЕС проживает ее брат Завьялов С.А., в связи с чем полагают, что обязательства по оплате коммунальных услуг должен нести Завьялов С.А..

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ НОМЕР от ДАТА о солидарном взыскании с Завьялова С.А., Радзевич В.А. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию по адресу АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 28817 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 11 копеек с каждого (л.д. НОМЕР).

Ответчик Радзевич В.А. ДАТА обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДАТА, ссылаясь на то, что она не получала судебный приказ, поскольку не проживает по месту своей регистрации, о наличии судебного акта узнала в ДАТА, однако не успела принять меры в связи с направлением в командировку с ДАТА по ДАТА (л.д. НОМЕР).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска от 17 января 2017 года отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДАТА (л.д. НОМЕР).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Радзевич В.А и ее представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от ДАТА был направлен Заявьялову С.А. и Радзевич В.А. ДАТА, что подтверждается сопроводительным листом (л.д. НОМЕР).

В материалах дела имеется конверт, направленный Завьялову С.А., Радзевич В.А. по адресу АДРЕС, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. НОМЕР).

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии со справочным листом гражданского дела НОМЕР года установлено, что Радзевич В.А. получила судебный приказ ДАТА, о чем свидетельствует ее подпись.

Возражения относительного исполнения судебного приказа поступили на судебный участок ДАТА (л.д. НОМЕР

Доводы Радзевич В.А. об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с нахождением в командировке с ДАТА по ДАТА, своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлено, что Радзевич В.А. судебный приказ получила лично ДАТА, в связи с чем суд считает, что у Радзевич В.А. имелась реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17.01.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Радзевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Муратов С.М.