Решение по делу № 33-819/2015 от 03.02.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-819/2015 Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Кооператив> к Иосифовой Е.Н., Владимировой А.Е., Затонской Л.Е. и Михайловой А.Л. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы МихайловойА.Л. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования <Кооператив> к Иосифовой Е.Н., Владимировой А.Е., Затонской Л.Е. и Михайловой А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Иосифовой Е.Н. в пользу <Кооператив> материальный ущерб <сумма>, и в порядке возврата государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Владимировой А.Е. в пользу <Кооператив> материальный ущерб <сумма>, и в порядке возврата государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Затонской Л.Е. в пользу <Кооператив> материальный ущерб <сумма>, и в порядке возврата государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Михайловой А.Л. в пользу <Кооператив> материальный ущерб <сумма>, и в порядке возврата государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Иосифовой Е.Н., Владимировой А.Е., Затонской Л.Е. и Михайловой А.Л. в пользу <Кооператив> в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя по <сумма>, с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований <Кооператив> к Иосифовой Е.Н., Владимировой А.Е., Затонской Л.Е. и Михайловой А.Л. отказать удовлетворением.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<Кооператив> обратился в суд с иском к Иосифовой Е.Н., Владимировой А.Е., Затонской Л.Е. и Михайловой А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчицы работала в кафе <Наименование> <Кооператив>: Иосифова Е.Н. с 21 апреля 2011 года <специальность1>, Владимирова А.Е. с 21 апреля 2011 года <специальность2>, Затонская Л.Е. с 23 ноября 2012 года <специальность3>, Михайлова А.Л. с 23 ноября 2012 года <специальность4>, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

По распоряжению исполнительного директора <Кооператив> ФИО1 28 мая 2013 года в кафе <Наименование> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 23 ноября 2012 года по 28 мая 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму <сумма>. С результатами инвентаризации ответчицы были ознакомлены, замечаний и возражений по результатам инвентаризации от них не поступило.

В межинвентаризационный период в кафе <Наименование> работали 6 человек: Илларионова Н.А., Иосифова Е.Н., Владимирова А.Е., Краснова Е.А., Затонская Л.Е. и Михайлова А.Л., которыми недостача частично была погашена: Илларионовой Н.А. в размере <сумма>, Иосифовой Е.Н. в размере <сумма>, Владимировой А.Е. в размере <сумма>, Красновой Е.А. в размере <сумма>, Затонской Л.Е. в размере <сумма>, Михайловой А.Л. в размере <сумма>, всего на сумму <сумма>. Полностью свою часть долга погасили Илларионова Н.А. и Краснова Е.А.

Остаток непогашенной суммы ущерба составляет <сумма>, который распределен между всеми работниками согласно начисленной заработной платы и отработанного времени.

На день предъявления иска трудовые отношения с ответчицами прекращены.

Истец просил взыскать с ответчиц ущерб в размере: с Иосифовой Е.Н.– <сумма>, с Владимировой А.Е. – <сумма>, с Затонской Л.Е. – <сумма>, с Михайловой А.Л. – <сумма>, всего на общую сумму <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.Р. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчицы Иосифова Е.Н., Михайлова А.Л. и их представитель Емельянов В.Г. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью.

Ответчики Владимирова А.Е., Затонская Л.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованные ответчицей Михайловой А.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьими лицами Илларионова Н.А., Краснова Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – <...> <Кооператив> Смирнова С.Н., Степанова В.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчицы Иосифова Е.Н., Владимирова А.Е., Затонская Л.Е., Михайлова А.Л., третье лицо Краснова Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Илларионова Н.А. в судебном заседании объяснила, что работниками допускались нарушения технологии приготовления продукции <данные изъяты>, о которых она уведомляла работодателя, однако меры приняты не были.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчицы Иосифова Е.Н., Владимирова А.Е., Затонская Л.Е., Михайлова А.Л., третьи лица Илларионова Н.А., Краснова Е.А. работали в кафе <Наименование> <Кооператив>: Иосифова Е.Н. с 21 апреля 2011 года по 6 июня 2013 года <специальность1>, Владимирова А.Е. с 21 апреля 2011 года по 17 мая 2013 года <специальность2>, Затонская Л.Е. с 23 ноября 2012 года по 11 июня 2013 года <специальность3>, Михайлова А.Л. с 23 ноября 2012 года по 7 июня 2013 года <специальность4>, Краснова Е.А. с 21 апреля 2011 года сначала <специальность1>, с 7 февраля 2012 года по 6 апреля 2013 года – <специальность4>, Илларионова Н.А. с 3 июля 2012 года сначала <специальность1>, затем <должность>, уволена 11 ноября 2013 года.

При приеме на работу с ответчицами и третьими лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения исполнительного директора <Кооператив> от 28 мая 2013 года в кафе <Наименование> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 23 ноября 2012 года по 28 мая 2013 года. Инвентаризация была проведена с участием работников кафе – ответчиц и третьих лиц.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <сумма>, что подтверждается сличительной ведомостью.

Выявленная сумма недостачи была распределена ответчиком между всеми работниками исходя их начисленной заработной платы и отработанного времени: на Илларионову Н.А. в размере <сумма>, Иосифову Е.Н. – <сумма>, Владимирову А.Е. – <сумма>, Краснову Е.А. – <сумма>, Затонскую Л.Е. – <сумма>, Михайлову А.Л. – <сумма>.

Работниками при увольнении недостача частично была погашена в добровольном порядке всего на сумму <сумма>: Илларионовой Н.А. в размере <сумма>, Иосифовой Е.Н. в размере <сумма>, Владимировой А.Е. <сумма>, Красновой Е.А. в размере <сумма>, Затонской Л.Е. в размере <сумма>, Михайловой А.Л. в размере <сумма>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Свою часть долга Илларионова Н.А. и Краснова Е.А. погасили полностью, остаток непогашенной суммы ущерба <сумма> ответчик просит взыскать с ответчиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований ввиду следующего.

Распределяя сумму ущерба на работников кафе <Наименование> в зависимости от отработанного времени и полученной заработной платы, истец должен доказать принятие на себя работниками коллективной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, что предусмотрено ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с работниками не был заключен, поэтому в силу заключенных с каждым работником договоров о полной индивидуальной материальной ответственности истец должен доказать вверение каждому работнику товарно-материальных ценностей и допущенную каждым работником недостачу исходя из переданного (размер ущерба), вину каждого работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, согласно ст.ст. 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не установлено, какие именно действия или бездействие каждого из работников кафе повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме, а также размер ущерба, причиненного каждым из работников. При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из работников, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи в кафе на дату проведения инвентаризации.

Из документов инвентаризации установить размер недостач, причиненных каждым из работников, и его вину в причинении ущерба невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей между работниками по окончании ежедневной смены не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, каков реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников, и степень его вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, истцом представлено не было. Поэтому из-за недоказанности истцом предъявленных требований иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях Илларионовой Н.А., Красновой Е.А., не привлеченных к участию в деле, согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым <Кооператив> отказать в удовлетворении иска к Иосифовой Е.Н., Владимировой А.Е., Затонской Л.Е., Михайловой А.Л. о возмещении ущерба: с Иосифовой Е.Н. – <сумма>, с Владимировой А.Е. – <сумма>, с Затонской Л.Е. – <сумма>, с Михайловой А.Л. – <сумма>.

Председательствующий:

Судьи: