Решение от 06.04.2015 по делу № 2-28/2015 (2-5305/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.

с участием истцов Исмагилова В.Ф., Исмагиловой Р.В., представителя ответчика ООО «УК- Девелопмент» - Гайсиной Е.С. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 7-4842/, представителя ответчика Галимовой З.А. - Галимова Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова В.Ф., Исмагиловой Р.В. к ООО «УК- Девелопмент», Каримову Р.Р., Бобылеву П.М., Гайсине Р.М., Галимовой З.А. о возложении обязанности по использованию нежилых помещений в соответствии с их назначением, демонтажу металлоконструкции – наружного рекламного фриза, установленного на фасаде, приведении реконструированных помещений в соответствии с проектом перепланировки, проектом по шумоизоляции,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов В.Ф., Исмагилова Р.В. обратились в суд с иском к ООО «УК- Девелопмент», Каримову Р.Р., Бобылеву П.М., Гайсине Р.М., Галимовой З.А. о возложении обязанности по использованию нежилых помещений в соответствии с их назначением, демонтажу металлоконструкции – наружного рекламного фриза, установленного на фасаде, приведении реконструированных помещений в соответствии с проектом перепланировки, проектом по шумоизоляции.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> РБ. Данная квартира является смежным помещением по отношению к квартире под номером 38, расположенной на первом этаже того же дома по <адрес>. Данное помещение № было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение № является жилым помещением, но ответчиками в указанном помещении размещены продовольственные магазины «Рыбный двор» и «Алибаш» и установлены металлоконструкции на фасаде здания. Указанный факт привел к существенному ухудшению жилищных условий истцов, что подтверждается актом обследования, порче объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве собственности, порче общедомового имущества и прилегающей территории, что подтверждается письмом Государственного комитета по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №8726. Загрузка продуктов производится посередине дома, напротив окон, подъезжают грязные грузовые машины от разных поставщиков, шум и стук при разгрузке, персонал магазина разгружает машины со стороны жилого подъезда. Данные действия запрещены п. 2.4 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23. На тротуаре и возле подъезда паркуются многочисленные машины-покупатели, грузовые газели, выгружающие товар и создаются препятствия жильцам ко входу в подъезд. Под жилыми помещениями установлено промышленное холодильное оборудование суммарной мощностью не менее 8-10 кВт, работающие непрерывно круглосуточно. В квартире стоит гул, данный гул круглосуточный, в связи с этим, ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, стресс. Жилой <адрес> проектировался и сдавался в эксплуатацию согласно СНиП 2.09.01-89 «Жилые здания» как жилой дом и на первом этаже предусматривались, согласно проекта, жилые квартиры. В организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры непосредственно под жилыми помещениями. Холодильники-морозильники стоят на бетонных покрытиях пола 1 этажа, покрытых керамической плиткой, без виброизоляторов, все шумы по перекрытиям передаются в верхние квартиры. Нарушены 1.3, 2.1, 2.2., 2.4, 3.1., 3.6, 4.9, 5.1, 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назн6ачения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий. Канализация магазинов, расположенных на первом этаже дома объединена с бытовой канализацией жилого дома. Нарушены п.п. 3.1., 3.4, 3.5, 3.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 10.2, так как помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. В результате вышеуказанных действий ответчиков истцы не имеют возможности нормально проживать в своей квартире. На наружном фасаде здания размещена металлоконструкция - рекламная вывеска, которая доходит до окон квартиры истцов. Реклама магазина выполнена без согласования с истцами, они не знали о намерениях нового собственника нежилых помещений произвести установку данных конструкций. При установке металлоконструкций был поврежден межпанельный шов и нарушена его целостность. В квартире истцов треснули плинтуса, тем самым с улицы в квартиру проникает пыль, в семье страдают аллергическими реакциями.

В связи с этим, истец с учетом уточенных исковых требований просит: возложить на ответчиков использовать принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в соответствии с их назначением; возложить обязанность по демонтажу металлоконструкции- наружного рекламного фриза, установленного на фасаде жилого <адрес> между первым и вторым этажами; возложить обязанность по приведению реконструированных помещений в соответствии с проектом перепланировки 2013.616/2-ПЗ, ТХ, АС, ОВ,ВК, ЭС, ПС в части пункта 3.2. проекта «Мероприятия по защите от шума» выполнить все предусмотренные проектом мероприятия по шумоизоляции.

В судебном заседании истцы Исмагилов В.Ф., Исмагилова Р.В. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Галимовой З.А. - Галимов Р.Р., представитель ООО «УК- Девелопмент» - Гайсина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Ответчики Галимова З.А., Гайсина Е.С., Каримов Р.Р., третьи лица ООО «Рыбный двор», Имагилова А.Л. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодекс РФ (ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая спор между участниками общей долевой собственности, необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора. С учетом вышеизложенных норм Конституции РФ, ГК РФ и ЖК РФ, такое толкование норм жилищного законодательства, которое позволяет поставить осуществление законного права одного из участников общей долевой собственности в зависимость от произвольного желания или нежелания других участников долевой собственности, не способствует установлению баланса интересов всех участников спора и не соответствует принципам законности и справедливости. Права участника общей долевой собственности могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения в сфере рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе».

Положениями п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 9, 17, 20 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов В.Ф. является собственником 3/4 доли <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Р.В. является собственником 1/4 доли <адрес> РБ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Бобылев П.М. является собственником нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Галимова З.А. является собственником нежилого помещения, на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Галимова З.А. предоставила в аренду Гайсиной Р.М. нежилое помещение, на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЗАО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки» «СТАНДАРТ» металлоконструкция наружного фриза соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при выполнении рекомендаций эксперта по защите электропроводов. Состояние металлоконструкции-наружного рекламного фриза, установленной на фасаде жилого <адрес> РБ между первым и вторыми этажам характеризуется как работоспособное и соответствует пожарным, нормам и правилам. Состояние металлоконструкции-наружного рекламного фриза, установленной на фасаде жилого <адрес> РБ между первым и вторыми этажам соответствует пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни.

Согласно заключению по проекту перепланировки, внешнего оформлении фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>38 установлено, что проектом перепланировки 4-х комнатной квартиры на первом этаже 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома серии 464 Д под офисы предусмотрено устройство проемов во внутренних несущих стеновых панелях шириной 3000 мм и 2000 мм с усилением швеллерами и усилением цокольных панелей под данными проемами. Демонтированы несущие перегородки с устройством дополнительных ненесущих перегородок. Входные группы выполнены за счет устройства проемов в наружных керамзитобетонных панелях в пределах оконных проемов и устройства проемов в наружных стенах в пределах оконных и балконных блоках с утеплением лоджий. Нарушения несущей способности конструкций и здания в целом нет.

Также установлено, что первоначальным собственникам спорного нежилого помещения ООО «УК- Девелопмент» и Каримову Р.Р. нежилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено для использования в целях размещения офисных помещений, что подтверждается, в том числе проектной документацией, письмом <адрес> ГО <адрес> РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт монтажа металлоконструкции - наружного фриза ООО «УК- Девелопмент» и Каримовым Р.Р. в ходе рассмотрения дела сторонами на отрицалось.

Согласно представленному техническому заданию № 317-к от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>, объектом перепланировки также выступает фасад дома.

Из письма МБУ «Центр городского дизайна» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на размещение вывески на фасаде <адрес> не выдавалась. В 2014 году поступило обращение от Агеевой Е.К. на размещение вывески на фасаде <адрес>, на данное обращение был подготовлен отказ в выдачи разрешения на размещение вывески.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «УК- Девелопмент» не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном, суду не представлено, судом не добыто.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «УК- Девелопмент» разрешительной документации на установку рекламной металлоконструкции - наружного фриза, установленного на фасаде жилого <адрес> между первым и вторым этажами.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков ООО «УК- Девелопмент», Каримова Р.Р. по демонтажу металлоконструкции - наружного фриза, установленного на фасаде жилого <адрес> между первым и вторым этажами подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истцов в части возложения обязанности по демонтажу металлоконструкции - наружного фриза, установленного на фасаде жилого <адрес> между первым и вторым этажами на ответчиков Бобылева П.М., Гайсину Р.М., Галимову З.А., не подлежат удовлетворению, поскольку за период владения и пользования нежилым помещением, находящемся в <адрес>, указанными лицами монтаж металлоконструкции - наружного фриза, установленного на фасаде жилого <адрес>, не производился.

Требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков использовать принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в соответствии с их назначением подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено ранее первоначальным собственникам спорного нежилого помещения ООО «УК- Девелопмент» и Каримову Р.Р. нежилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено для использования в целях размещения офисных помещений.

Из договора аренды нежилого помещения, заключенного между Галимовой З.А. (арендодатель) и Гайсиной Р.М. (арендатор) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Между тем, согласно п.1.3 данного договора, помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об использовании нежилого помещения в сфере торговли ответчиком Галимовой З.А., являющимся собственником данного нежилого помещения, путем сдачи его в аренду третьим лицам, в том числе Гайсиной Р.М.

При этом доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчиками ООО «УК- Девелопмент», Каримовым Р.Р., Бобылевым П.М. используется не по целевому назначению истцами в суд не представлено.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «УК- Девелопмент», Каримов Р.Р. собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность лишь на ответчика Галимову З.А. использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в соответствии с его назначением.

Требование истцов в части возложения обязанности на ответчиков ООО «УК- Девелопмент», Каримова Р.Р., Бобылева П.М., Галимову З.А. по приведению реконструированных помещений в соответствии с проектом перепланировки 2013.616/2-ПЗ, ТХ, АС, ОВ,ВК, ЭС, ПС в части пункта 3.2. проекта «Мероприятия по защите от шума» выполнить все предусмотренные проектом мероприятия по шумоизоляции удовлетворению не подлежат, поскольку истцы указанные требования не обосновали и не представили доказательства, подтверждающие необходимость осуществления мероприятий указанными ответчиками по защите от шума на момент рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░- ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░- ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░