Решение по делу № 33-8225/2014 от 27.05.2014

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-8225/14 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Восход» - Л.Н. Степановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Спириной Л.С. к гаражно-строительному кооперативу «Восход» о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания гаражно-строительного кооператива «Восход» от 17 ноября 2013 года недействительными.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Восход» в пользу Спириной Л.С. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ГСК «Восход» - Л.Н. Степановой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Спирина обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Восход» (далее по тексту ГСК «Восход») о признании недействительными решений общего собрания правления ГСК «Восход» от 17 ноября 2013 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 ноября 2013 года проведено собрание ГСК «Восход» на котором председателем ГСК «Восход» избран В.С. Стрикун, не являющийся членом гаражно-строительного кооператива. Общее собрание неправомочно избрало председателя правления кооператива, поскольку согласно пункту 7.5 Устава он избирается членами правления ГСК «Восход». Кроме того, при проведении общего собрания ГСК «Восход» 17 ноября 2013 года отсутствовал кворум. Уполномоченные в ГСК «Восход» никогда не избирались, поэтому указание в протоколе о том, что имело место собрание уполномоченных, не соответствует действительности.

Представитель ответчика ГСК «Восход» в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. Тюринов исковые требования считал обоснованными.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ГСК «Восход» - Л.Н. Степановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не исследован вопрос об участии Л.С. Спириной в собрании членов ГСК «Восход» 17 ноября 2013 года и ее позиция при голосовании. Также не учтены положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд. Кроме того, решение общего собрания от 17 ноября 2013 года уже оспаривалось другим членом ГСК «Восход» - С.В. Тюриновым, который отказался от своего иска, поэтому производство по делу было прекращено. В связи с этим Л.С. Спирина не вправе повторно обращаться в суд с требованием об оспаривании решений принятых на данном собрании ГСК «Восход». Вывод суда о количестве членов ГСК «Восход» основан на устных доводах истца.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, к данным правоотношениям применим Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. N 8998-XI.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Согласно частям 1, 5 статьи 18 вышеназванного Закона: общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 ноября 2013 года в ГСК «Восход» проведено собрание участников ГСК «Восход».

Решением данного собрания были прекращены полномочия председателя ГСК «Восход» - Г.П. Козловой. Новым председателем ГСК «Восход» с 17 ноября 2013 года, избран В.С. Стрикун. Также был избран новый состав правления ГСК «Восход».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24 февраля 2014 года председателем ГСК «Восход» является В.С. Стрикун (л.д. 33).

Как следует из Устава ГСК «Восход», органами управления кооператива является общее собрание членов ГСК, правление ГСК, председатель ГСК и ревизионная комиссия.

Согласно пункту 7.3 Устава ГСК «Восход» общее собрание членов (уполномоченных) кооператива правомочно (имеет кворум), если в нем принимает участие 50 % + 1 членов (уполномоченных).

В соответствии с пунктом 7.5 Устава ГСК «Восход» правление кооператива в количестве не менее семи членов избирается общим собранием сроком на четыре года. Правление избирает председателя правления кооператива, оклад которому устанавливается согласно штатного расписания.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что при проведении общего собрания ГСК «Восход» 17 ноября 2013 года, отсутствовал кворум.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду протоколом общего собрания (л.д. 13-15) на котором присутствовал 71 человек. При этом вопрос о наличии кворума на собрании для продолжения собрания не решался. Членство и полномочия участвующих в собрании членов ГСК «Восход» лиц не проверялось.

Кроме того, избранный на данном собрании председателем ГСК «Восход» - В.С. Стрикун признал в предварительном судебном заседании отсутствие кворума на данном собрании (л.д. 24).

Признание ответчиком данного обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности общего собрания ГСК «Восход» от 17 ноября 2013 года в связи с отсутствием кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так конструкция и правовое содержание норм главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Истец же оспаривает собрание ГСК «Восход» по мотиву отсутствия кворума, что указывает на ничтожность решения собрания в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой необходимость такого уведомления не установлена.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Л.С. Спириной права обжалования решения общего собрания от 17 ноября 2013 года, в связи с прекращением производства по аналогичному требованию другого члена ГСК «Восход» в связи с отказом от иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких данных судом первой инстанции по данному делу постановлено законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ГСК «Восход» - Л.Н. Степановой является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Восход» - Л.Н. Степановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи