Решение по делу № 3а-66/2016 от 17.05.2016

Дело №3а-66/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элтера» к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании частично недействующим нормативно–правового акта органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтера» обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с уточненным административным исковым заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующими с момента принятия пунктов 2, 2.1 и 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года № 148 (далее Порядка).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Оспариваемым актом регулируются правоотношения, возникающие в связи с заключением договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, с собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. ООО «Элтера», ссылаясь на то, что имеет в собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Чувашской Республике, указывает, что также является участником этих правоотношений. Так, в адрес общества Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее Госкомимущества Чувашии) направлено требование от 18.04.2016 о заключении договора аренды земельного участка, арендная плата за который рассчитана на основании обжалуемого нормативного правого акта.

Считая, что применение оспариваемого акта в действующей редакции нарушает его права, истец указывает на несоответствие вышеназванных пунктов Порядка принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

По мнению истца, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, части 6 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 03.05.2001 № 12 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Чувашской Республики» орган, уполномоченный распоряжаться республиканской собственностью, не вправе был делегировать эти полномочия органам местного самоуправления. Между тем, из пунктов 2 и 2.1 вышеназванного Порядка, регламентирующих формирование коэффициентов Ккад.ст., К₁, К₂ и К₃, определяющих размер арендной платы, следует, что в установлении и изменении размера арендной платы фактически принимает участие орган местного самоуправления. Так, коэффициент К3, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при том, что данный коэффициент применяется и при определении арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности. При этом каких-либо законодательных актов, наделяющих органы местного самоуправления полномочиями по управлению собственностью, принадлежащей субъекту, не принималось.

Также истцом выражено несогласие с предусмотренной в пункте 8 оспариваемого Порядка возможностью определять размер арендной платы с учетом функционального использования здания. Так, частью 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной принцип определения арендной платы. В случае множественности лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них. Иное возможно только с согласия арендаторов. Участие признака функционального использования здания в формировании размера арендной платы нарушает установленный законом принцип зависимости арендной платы только от размера доли принадлежащих арендатору помещений (зданий).

В связи с изложенным, истец просил признать недействующими с момента принятия пункты 2, 2.1 и 8 вышеназванного Порядка.

В судебном заседании представитель административного истца Высыпков Д.К. просил о замене истца ООО «Элтера» на его правопреемника ООО «Шумерлинский Электрощит», поскольку нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся в собственности Чувашской Республики по передаточному акту были переданы другому вновь образованному обществу. При этом поддержал он исковые требования ООО «Элтера», сообщив суду, что в связи с предъявлением Госкомимущества Чувашии требований об оплате сумм неосновательного обогащения, исчисленных по правилам, предусмотренным для определения размера арендной платы, общество внесло часть этих денежных средств, что свидетельствует о применении в отношении истца оспариваемого Порядка.

Представитель административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики и заинтересованного лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ранее Госкомимущества Чувашии) Клюковкина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на установленный в судебном заседании факт отсутствия у истца на земельных участках, принадлежащих Чувашской Республике, каких-либо объектов недвижимого имущества. Оплаченные ООО «Элтера» платежи не соответствуют исчисленным в соответствии со спорным Порядком арендным платежам, в связи с чем данную оплату нельзя рассматривать как применение к обществу оспариваемого нормативного правового документа. Сумма неосновательного обогащения в настоящее время является предметом спора в арбитражном процессе по иску, предъявленному Кабинетом Министров Чувашской Республики к ООО «Элтера».

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу в части оспаривания истцом положений пунктов 2 и 8 Порядка, и подлежащими удовлетворению требования истца о признании пункта 2.1 Порядка недействующим, суд приходит к следующему.

Административному истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время оба помещения не являются собственностью общества, а переданы по передаточному акту от 24 декабря 2015 года в собственность ООО «Шумерлинский Электрощит», образованному в результате реорганизации ООО «Элтера» в форме выделения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Из положений статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку выделенное из ООО «Элтера» общество - ООО «Шумерлинский Электрощит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 4 мая 2016 года, именно с этого момента истец утратил право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>.

<адрес> располагается на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Чувашской Республике, что подтверждается сведениями о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом на основании пояснений сторон и представленных в дело документов.

Арендная плата ООО «Элтера» за использование указанного земельного участка не начислялась, договор аренды с обществом не заключался.

Однако, 18 апреля 2016 года Госкомимущества Чувашии обратился к ООО «Элтера» с претензией о взыскании оплаты за фактическое использование вышеназванного земельного участка без оформления договорных отношений в установленном законом порядке. В связи с этим комитет направил обществу проект договора аренды для подписания, а также предложил оплатить фактическое использование земельного участка в сумме № рублей. К договору приложен расчет арендных платежей, исчисленных в соответствии с вышеназванным Порядком по состоянию на 14 апреля 2016 года.

По утверждению представителей обеих сторон, согласно лицевой карточке № 333333 ООО «Элтера» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 13 мая 2016 года общество вносило в счет уплаты указанного долга денежные суммы. Таким образом, ООО «Элтера» оплатило часть предъявленных ко взысканию сумм за использование земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеназванные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.

Поскольку общество оплатило часть долга, исчисленного ответчиком в соответствии с вышеназванным Порядком, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый порядок применялся к административному истцу, в связи с чем он затрагивает его права и законные интересы.

Как нормативно-правовой акт, оспариваемый Порядок соответствует требованиям закона. В силу положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при его принятии соблюдены требования закона, устанавливающего полномочия Кабинета Министров Чувашской Республики, форма и вид принятого нормативного правового акта, процедура его принятия, правила его введения в действие и опубликования. Данные обстоятельства были предметом исследования по административному исковому заявлению общественной организации «Федерация футбола города Чебоксары» к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Так, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку обстоятельства принятия нормативно правового акта устанавливались в том числе, в отношении арендаторов земельных участков, арендная плата за которые определяется оспариваемым актом, а истец относится к указанной категории лиц, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п.п. «в, к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования, распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия нормативного правового акта) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливались соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящее время порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, также устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из форм оплаты за пользование земельным участком.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). К таким случаям, в частности, относятся случаи установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые являются общеобязательными при использовании земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими органами.

В Чувашской Республике Кабинет Министров Чувашской Республики является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики (часть 1 статьи 1 Закона Чувашской Республики «О кабинете Министров Чувашской Республики» от 30апреля2002года №13).

В силу положений пунктов 3 и 4.1 статьи 14 данного закона Кабинет Министров Чувашской Республики управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Чувашской Республики; устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В рамках реализации своих полномочий Кабинетом Министров Чувашской Республики 19 июня 2006 года издано Постановление № 148, устанавливающее порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Чувашской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Оспариваемые положения, изложенные в пункте 2 Порядка, устанавливают формулу, по которой определяется размер годовой арендной платы:

А = К кад.ст. x К₁ x К₂ x К₃, где:

А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок;

К кад.ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

К₁ - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления;

К₂ - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка (приложение);

К₃ - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (в ред. Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.10.2009 № 331).

Арендная плата за земельные участки в случае заключения договоров аренды в соответствии с п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков. (абз. введен Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.05.2015 № 189).

Согласно пункту 2.1. Порядка (введен Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) при заключении договора аренды земельного участка в нем предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения коэффициентов Ккад.ст., К₁, К₂ и К₃ с момента вступления в силу решений об их изменении.

Пункт 8 оспариваемого Порядка, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, гласил, что в случае, если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здание, сооружение (помещение(-я) в нем), расположенные на земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно с учетом функционального использования, пропорционально доле в праве или отношению площади соответствующей части здания, сооружения (помещения в нем) к общей площади объекта недвижимости.

Действующая ныне редакция пункта 8 оспариваемого Порядка (введена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.07.2016 № 28) устанавливает, что в случае, если на стороне арендатора земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правами на здание, сооружение или помещения в них, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления общественной организации «Федерация футбола города Чебоксары» к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года № 148, было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.16 решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2016 отменено с вынесением по делу нового решения, которым пункт 2 Порядка признан недействующим с момента вступления в силу данного определения.

Признавая пункт 2 указанного Порядка недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренный в п. 2 порядок определения размера арендной платы не соответствует принципам запрета необоснованных предпочтений, экономической обоснованности и создает неопределенность в правовом регулировании вопроса. Так, при установлении коэффициента К₃ использован сложный способ отсылки к ряду муниципальных нормативных правовых актов, круг которых невозможно однозначно определить. Данный коэффициент участвует в определении размера арендной платы, как земельных участков находящихся в государственной собственности, так и тех, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как сам коэффициент предполагает поступление дохода именно в местный бюджет, что создает неопределенность при формировании бюджетов республики и органов местного самоуправления. Коэффициент К₂ дифференцирует размер арендной платы, исходя не только из вида разрешенного использования, но и от категории организаций и граждан, в чьем пользовании находится земельный участок, что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений. Более того, из самого нормативного правового акта и документов, на основании которых данный коэффициент был принят (или изменялся), не усматривается экономическая обоснованность установления именно такого порядка определения арендной платы.

Проанализировав вышеприведенное законодательство, решения судов, принятые ранее по оспариваемому нормативному правовому акту, сопоставив их с содержанием оспариваемых положений Порядка, суд прекратил производство по делу в части оспаривания истцом данного пункта, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ. В части требований истца о признании недействующим с момента принятия пункта 8 оспариваемого Порядка, измененного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.07.2016 № 28, суд также прекратил производство по делу, руководствуясь частью 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений части 11 статьи 213 КАС РФ. О прекращении производства в указанных частях 1 декабря 2016 года судом вынесено соответствующее определение.

Рассматривая обоснованность заявленного административного иска относительно несоответствия закону и признания недействующим пункта 2.1 Порядка, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку порядок формирования коэффициентов, определяющих размер арендной платы для арендаторов земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, был признан ранее состоявшимся судебным постановлением не соответствующим закону, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Пункт 2.1 оспариваемого Порядка, учитывая возможность при заключении договора аренды земельного участка предусматривать в нем случаи и периодичность изменения арендной платы, указывает также на возможность изменения арендной платы по требованию арендодателя при изменении коэффициентов Ккад.ст., К₁, К₂ и К₃ с момента вступления в силу решений об их изменении.

Положение пункта 2.1 Порядка о том, что при заключении договора аренды земельного участка в нем предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком, дублирует пункт 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 2.1 оспариваемого Порядка арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения коэффициентов К кад.ст., К₁, К₂ и К₃ с момента вступления в силу решений об их изменении. Таким образом, данная норма фактически содержит ссылку на пункт 2 Порядка, признанный недействующим, устанавливая право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату при изменении размера вышеназванных коэффициентов. Учитывая, что указанные коэффициенты (К кад.ст., К₁, К₂ и К₃) признаны недействующими и не могут влиять на изменение размера арендной платы, применение п. 2.1 Порядка, невозможно.

Поскольку пункт 2.1 имеет отсылочный к пункту 2 Порядка характер, без возможности применения коэффициентов, образующих арендную плату, он не имеет самостоятельного значения, в связи с чем, для соблюдения принципа правовой определенности нормативного правового акта, суд считает возможным признать данный пункт также недействующим.

Момент, с которого пункт 2.1 Порядка подлежит признанию недействующим, определяется моментом вступления в законную силу судебного постановления о признании п. 2 Порядка недействующим. Таковым является дата принятия 22 сентября 2016 года Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения по иску общественной организации «Федерация футбола города Чебоксары» к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим пункта 2 оспариваемого Порядка.

Руководствуясь ст.ст. 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 № 148, с 22 сентября 2016 года, даты принятия апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации о признании недействующим пункта 2 данного Порядка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации по административным делам в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Е.А.Арсланова