Решение по делу № 21-1006/2015 от 22.10.2015

7-1617-2015 (21-1006/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., рассмотрев 29 октября 2015 года жалобу Е. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. от 16.06.2015 года генеральный директор ООО «Компания ***» Е., признана виновной    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства об охране труда во исполнении поручения Генерального прокурора РФ от 17.04.2015г. прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно с Государственной инспекцией в Пермском крае в ООО «Компания ***» по адресу: **** выявлено, что Е., являясь должностным лицом, не обеспечила проведение специальной оценки условий труда, аттестация пяти рабочих мест не проводилась, нарушила требования ст. 22, абзаца 7 ст. 212 Трудового кодекса РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда». За данное правонарушение генеральный директор ООО «Компания ***» Е. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, указанное лицо обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Представитель прокуратуры Пермского края Кузнецова И.А. с доводами жалобы не согласилась. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

    В соответствии ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Согласно ч. 4 ст.27 вышеприведенного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона (до 01.01.2014г.) в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводится в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

    Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем, являющимся руководителем предприятия, требований ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», т.е. о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Судья отметил, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем прокурора района Севастьяновой М.А. 15.04.2015г. было направлено уведомление генеральному директору ООО «Компания ***» Емельяновой М.В. о проведении 17.04.2015г. в 10 часов проверки исполнения трудового законодательства в торговом центе «***», расположенном по адресу: ****. В связи с этим Емельяновой М.В. необходимо было подготовить и предоставить заверенные копии документов. Кроме того, было разъяснено, что согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30,33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. По результатам проведенной 17.04.2015 г. проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Компания ***» было установлено, что в ТЦ «***» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда 5 рабочих мест. Аттестация 5-ти рабочих мест также не проводилась. В связи с этим, 15.05.2015г. и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронниковым И.Н. в отношении генерального директора ООО «Компания ***» Емельяновой М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Пермском крае. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

В обоснование своих выводов о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно указал на то, что из объяснения Е. от 15.05.2015 года следует, что в ООО «Компания ***» специальная оценка условий труда работников не проводилась, все сотрудники были приняты на работу в августе 2014 года, аттестация рабочих мест была запланирована на 1-е полугодие 2015 года. Как пояснила представитель в судебном заседании, на сегодняшний день аттестация рабочих мест также не проведена, не заключен договор со специальной организацией на проведение специальной оценки условий труда работников.

Доводы Е. и ее представителя о том, что поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, то указанный срок следует исчислять с момента принятия работников на работу в августе 2014 года, соответственно, у предприятия имеется достаточно времени для проведения такой оценки условий труда (около четырех лет), были обоснованно отклонены судьей как ошибочные. Судья, в частности, отметил, что согласно ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

    В данном случае, как было указано выше, ранее в обществе специальная оценка условий труда не проводилась. Судя по материалам дела, никаких препятствий для ее проведения с августа 2014 года до момента проведения проверки в 2015 году, не имелось. Соответственно, положения ч. 4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426, которой предусмотрены случаи проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до дня вступления в силу настоящего Закона (до 01.01.2014г.), не подлежат применению.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.