Решение по делу № 33-4409/2015 от 05.11.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4409/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рассвет» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по иску Крупчинова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Касьянову А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен мировому судье о защите прав потребителя по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО «Рассвет» был заключен договор бытового подряда (...) на проведение (...) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РК, (...) общей стоимостью (...) руб. (...) между истцом и ИП Касьяновым А.А., как представителем ООО «Рассвет», составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал на наличие большого количества претензий по качеству выполненного ремонта, стоимость выполненных работ оценена сторонами в (...) руб. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате ремонта, составляет (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков (...) руб. (...) коп, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., оплату услуг эксперта в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до (...) руб.

Определением мирового судьи от (...) дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Рассвет» в пользу Крупчинова Е.Г. в возмещение убытков (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп., расходы на производство отчета об оценке в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Рассвет», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Рассвет» в добровольном порядке удовлетворило требования потребителя в части уменьшения цены договора с (...) руб. до (...) руб., в связи с чем в возмещение убытков подлежит взысканию сумма в размере (...) руб. В порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и штраф. Считает, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя исключает возможность наложения штрафа.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что (...) между Крупчиновым Е.Г. и ООО «Рассвет» был заключен договор бытового подряда (...) на проведение (...) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РК, (...) общей стоимостью (...) руб. с предоплатой (...) руб.

(...) между истцом и ИП Касьяновым А.А., как представителем ООО «Рассвет» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал на наличие большого количества претензий по качеству выполненного ремонта, стоимость выполненных работ была оценена сторонами в (...) руб.

(...) истец направил в адрес ООО «Рассвет» претензию, в которой потребовал оплатить расходы на исправление недостатков некачественного ремонта в размере (...) руб.

В ответе на претензию от (...) генеральный директор ООО «Рассвет» Касьянов А.А. не согласился с требованиями истца, указав, что предприятие удовлетворило претензии истца, предоставив ему скидку на стоимость выполненных работ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате ремонта, составленному по заказу истца (...)., расходы по устранению недостатков произведенных работ по состоянию на (...) составляют (...) руб. (...) коп.

Из ч. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, но не выше общей цены заказа.

Согласно ст. 15 указанного Закона предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения касающиеся изменения объемов, сроков, стоимости работ и материалов по договору бытового подряда (...) от (...) между сторонами не заключались.

Ответчиками не представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции допустимых доказательств (ст. 56, 60 ГПК РФ), указывающих на то, что стороны договорились об уменьшении общей цены договора.

Ссылку в жалобе на Акт сдачи-приемки выполненных работ от (...), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку именно в данном акте отражено наличие претензий по качеству работ, отраженная стоимость выполненных работ не свидетельствует об уменьшении цены договора.

Таким образом, судом установлено, что косметический ремонт квартиры истца по договору (...) от (...) был выполнен ответчиком с недостатками, чем нарушены права потребителя.

Установив правильно обстоятельства дела, и применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении за счет ООО «Рассвет».

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении указанной нормы, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены исключительные случаи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи