Решение по делу № 33-5054/2010 от 27.09.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5054

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Михайликовой К.В. к Меркулову Е.А. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Михайликовой К.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2010 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Михайликова К.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Воронежа. 14.10.2004 г. между администрацией г. Воронежа и Кольцовым И.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по ..., .... 11.11.2005 г. права арендатора этого земельного участка были переданы Бородкиной О.В. При этом, с Управлением главного архитектора г. Воронежа были согласованы генеральный план, фасад и инженерные сети под строительство магазина на арендуемом земельном участке. 14.05.2008 г. арендатором земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством помещения магазина стал Меркулов Е.А. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчиком были допущены нарушение утвержденного проекта, в частности, увеличена высота пристройки и изменено целевое назначение объекта. Михайликова К.В. указывала, что в результате действий ответчика в значительной мере ухудшены ее жилищные условия, а также техническое состояние и качественные характеристики ее квартиры; неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 500 000 руб. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 500 000 руб., снести самовольно возведенное строение, а именно надстройку второго этажа пристроенного к жилому дому Номер обезличен по ... г. Воронежа помещения, привести возведенное строение в соответствие с утвержденным проектом этого строительства л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 г. Михайликовой К.В. в удовлетворении исковых требований было отказано л.д. 193, 194-197).

В кассационной жалобе Михайликовой К.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного л.д. 200, 201-207).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайликовой К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу и значению названной нормы требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, если эти права нарушены, т.е. нарушение фактически имеет место.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., ... был предоставлен администрацией г. Воронежа Кольцову И.Н. по договору аренды от 14.10.2004 г. под строительство пристроенного магазина площадью 100 кв.м. л.д. 26-28). На основании договора перенайма земельного участка от 11.11.2005 г. Кольцов И.Н. передал свои права и обязанности в отношении указанного объекта недвижимости Бородкиной О.В. л.д. 29-30), которой 10.07.2007 г. компетентным органом было выдано разрешение на строительство пристроенного к дому магазина л.д. 16). Договором перенайма от 14.05.2008 г. Бородкина О.В. передала свои права и обязанности на спорный земельный участок Меркулову Е.А. Также между ними был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Воронеж, ... л.д. 31-34). 01.07.2009 г. администрацией городского округа г. Воронеж Меркулову Е.А. было выдано разрешение на строительство пристроенного к дому магазина, а 19.08.2009 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, пристроенного к дому магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ... л.д. 36, 37). Право собственности на указанное здание площадью 163, 7 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком л.д. 42).

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что какие-либо нарушения градостроительных норм и правил ответчиком при строительстве спорной пристройки допущены не были.

Также суду в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств разрушения квартиры Михайликовой К.В. и причинения ей материального ущерба возведением спорной пристройки. Проведенная в суде строительно-техническая экспертиза нарушения прав и законных интересов истицы в указанной части, также не установила л.д. 96-118). Согласно выводам экспертного заключения ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 718/25 от 09.10.2008 г. на соответствие санитарным правилам условий проживания в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Воронежа, условия проживания в названной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям л.д. 58-60).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Михайликовой К.В., как необоснованного.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, могут быть устранены и без сноса пристройки. Между тем, других требований, связанных с устранением препятствий в пользовании квартирой Михайликовой К.В. не заявлялось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Михайликовой К.В. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайликовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.